Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5360/08

г. Томск

Дело N 07АП-5360/08(3) (А45-7538/2008-4/189)

24.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подуха А. В., по доверенности от 25.11.2007г.

от ответчика: конкурсного управляющего Большакова Р. Н., по решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2006г.; Бондарева С. В., по доверенности от 12.05.2008г.; Собянина С. Л., по доверенности от 05.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП ОПХ "Безменовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г. по делу N А45-7538/2008-4/189

(судья Худяков В. Я.)

по иску ЗАО "Черепановское"

к ГУСП ОПХ "Безменовское"

о взыскании 3 022 628 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее - ЗАО "Черепановское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства "Безменовское" Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Безменовское" СО РАСХН) с иском о взыскании причиненного вреда в размере 3022628 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2008г.) по делу N А45-7538/2008-4/189 исковое требование ЗАО "Черепановское" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУСП ОПХ "Безменовское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятое судом первой инстанции решение основано на недоказанных обстоятельствах. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимых оснований для наступления деликтной ответственности, в частности, не доказаны: противоправное поведение со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, размер ущерба (л. д. 53-56 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом истец полагает, что условия наступления деликтной ответственности подтверждены имеющимися материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с настоящим иском ЗАО "Черепановское" сослалось на то, что истцом на склады, принадлежащие ответчику, было завезено зерно. Ввиду отказа в допуске работникам ЗАО "Черепановское" на территорию складов зерно в результате подтопления талыми водами было испорчено и ЗАО "Черепановское" был причинен ущерб в размере 3 022 628 руб., что подтверждается отчетом оценщика.

Удовлетворяя исковое требование ЗАО "Черепановское", суд первой инстанции исходил из того, что ГУСП ОПХ "Безменовское" СО РАСХН не доказано, что причиненный истцу вред возник не по вине ответчика. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, причинение вреда истцу подтверждается актом от 09.04.2008г. (л. д. 8 т.1), размер вреда подтверждается отчетом оценщика N 148-08-930 от 06.05.2008г. (л.д. 16-17 т. 1).

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Как следует из представленных истцом бухгалтерских документов, общее количество зерна, принадлежащего ЗАО "Черепановское", составляло 72638,3 центнера (л.д. 13-15 т. 1).

Истец, обратившись с исковым заявлением в суд, утверждает, что им осуществлялось хранение зерна на складах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отделения N 3 ("Элитный"); складах N 2,4,5 отделения N 4 ("Южный"). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества истца на соответствующих складах, а также его количество.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.05.2007г. между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен договор хранения, по которому хранитель обязался принять от поклажедателя, в том числе, имущество, согласно приложению к договору, содержащему перечень имущества, хранить его до востребования и возвратить данное имущество в сохранности (л. д. 89-90 т. 1).

Согласно п. 1.3. договора хранения от 02.05.2007г. имущество хранится по адресу Новосибирская область, Черепановский район, ст. Безменово.

Из содержания Приложения к указанному договору следует, что хранение осуществляется, в том числе, на зерноскладах N N 1-9 "Элитного склада" (л. д. 91 т. 1).

Согласно следующему Приложению к договору хранения от 02.05.2007г. в состав имущества, переданного на хранение, входят различные зерновые культуры, с указанием их наименования и количества (л. д. 92 т. 1).

21.02.2008г. ответчик уведомил истца о расторжении названного договора в одностороннем порядке с 26.02.2008г., потребовал возвратить переданное на хранение имущество (л.д. 95 т. 1).

Совокупность вышеуказанных документов свидетельствует о том, что в спорных складских помещениях складировалось зерно ответчика.

В свою очередь, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в указанных складских помещениях находилось зерно, принадлежащее ЗАО "Черепановское", а также подтверждающие его количество и качественное состояние.

Документы бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс, расшифровка строки 210 "Запасы" бухгалтерского баланса (форма N 1) не могут подтверждать тот факт, что принадлежащее ЗАО "Черепановское" зерно в указываемом им количестве находилось именно на складах N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 отделения N 3 ("Элитный").

В качестве доказательства причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу судом первой инстанции принят представленный истцом акт от 09.04.2008г., подписанный представителями ЗАО "Черепановское" и ООО ОА "Шериф" (л. д. 8 т. 1).

Из данного акта следует, что были вскрыты склады N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 отделения N 3 ("Элитный"), расположенные по адресу: НСО, Черепановский район, ст. Безменово; склады N 2,4,5 отделения N 4 ("Южный"), расположенные по адресу НСО, Черепановский район, пос. Южный. При этом установлено, что в складах N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 отделения N 3 ("Элитный") в результате подтопления зерна талыми водами значительная его часть, около 20%, пришла в негодность. В складах N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 отделения N 3 ("Элитный") в местах залегания снега вокруг складов происходило накопление талых вод, которые затем проникли внутрь складов. Также подтопление происходило через неплотности в крыше. В нижней части гуртов зерно намочено. Зерно теплое на ощупь. В складах N 2,4,5 отделения N 4 ("Южный") замечаний к состоянию хранящегося зерна не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что содержание акта от 09.04.2008г. не позволяет определить количественное и качественное состояние исследуемого зерна. Данный акт содержит приблизительные данные о количестве поврежденного зерна, не указана методика его определения, измерение температуры зерна производилось "на ощупь", без использования специальных средств измерения температуры. Указание на приблизительное количество зерна, пришедшего в негодность, не позволяет сделать вывод о его действительном количестве, ввиду условности и субъективности такой оценки. Апелляционный суд не имеет возможности из содержания указанного акта достоверно установить состояние имущества, степень его порчи.

Кроме того, в составлении акта от 09.04.2008г. не принимали участия представители ответчика, доказательства уведомления последних о предстоящем исследовании состояния имущества (зерна) в материалах дела также отсутствуют.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.

Имеющиеся материалы дела не позволяют апелляционному суду установить прямую причинно-следственную связь между действиями ГУСП ОПХ "Безменовское" СО РАСХН и как следствие - возникновением у ЗАО "Черепановское" убытков в размере 3 022 628 руб.

При определении количества и стоимости причиненного вреда суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом оценщика N 148-08-930 от 06.05.2008г., актом на списание испорченного зерна от 26.04.2008г., справкой МУП "Коммунальщик" от 24.04.2008г. о том, что ЗАО "Черепановское" вывезло на полигон 650 куб. м отходов для утилизации (л.д.16-19 т. 1).

Исследовав указанные документы, апелляционный суд, с учетом положений ч. 1 ст.64, ст. 67 и 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не отражают с достоверностью информацию именно о том зерне, которое складировалось на складах ответчика. Следовательно, исходя из анализа данных документов, апелляционный суд не может считать установленным размер ущерба в заявленном истом размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности искового требования ЗАО "Черепановское" о взыскании с ГУСП ОПХ "Безменовское" причиненного вреда в размере 3 022 628 руб., в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г. по делу N А45-7538/2008-4/189 подлежит отмене на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по иску, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" августа 2008 г. по делу N А45-7538/2008-4/189 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Черепановское" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Безменовское" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров