Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-5968/08

г. Томск

Дело N 07АП-5968/08 (А67-855/08)

14.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя - Дулебенец А.С. по доверенности от 01.03.2008 года N 15, Ковалевского В.Т. по доверенности от 01.02.2008 года N 19,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области - Проскурниной Е.А. по доверенности от 31.10.2008 года N 70,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строфа" - Шейфер Л.С. по доверенности от 01.04.2008 года, Аршанниковой О.В. по доверенности от 23.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008 года по делу N А67-855/08 (судья Скачкова О.А.) по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ТГАСУ, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по Томской области) по государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строфа" (далее по тексту - ООО "Строфа") на нежилое одноэтажное здание, общая площадь 265, 6 кв.м., инв. N 9066, лит. А, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 175128 от 25.12.2007 года) (дело N А67-855/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2008 года (том дела 1, лист дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строфа".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ТГАСУ требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТГАСУ.

По мнению заявителя, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - применил закон, неподлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 года, которым признано право собственности ООО "Строфа" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 18/1, свидетельстве о регистрации права, выданном ООО "Строфа" и техническом паспорте на соответствующий объект недвижимости указаны разные объекты недвижимости.

УФРС по Томской области не имело права менять подлежащий государственной регистрации объект недвижимости по сравнению с тем, который был указан в решении суда. Учетные параметры зданий в технической документации не соответствуют правоустанавливающим документам. УФРС по Томской области не предпринимались необходимые меры по проверке документов технического учета органов БТИ, касающихся параметров объекта недвижимости, не указывалось на противоречия между документами технического учета и правоустанавливающими документами. УФРС по Томской области не приняло мер к определению тождества объекта, на которое суд первой инстанции признал право собственности ООО "Строфа", и объекта, на который заявитель предоставил в суд документы технического учета. Отмечает, что УФРС по Томской области при регистрации права в качестве документов технического учета взяло, с одной стороны, не выписку из техпаспорта на кирпичное здание, а техпаспорт от 23.11.2001 года на иное - каркасное здание, а, с другой стороны, - сведения из Адресного реестра на кирпичное здание, которые к каркасному зданию отношения не имеют. УФРС по Томской области в нарушение требований нормативных документов зарегистрировало по одному адресу под одним литером объект недвижимости при фактическом расположении по данному адресу и под этим литером только одного их них.

Правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у ООО "Строфа" права на спорный объект недвижимого имущества. Объект недвижимости, расположенный по указанному адресу принадлежит Российской Федерации не снесен, находится на балансе ТГАСУ, расположен на том же месте. ООО "Строфа" по ул. Пушкина, 18/1 строения не возводила.

Полагает, что незаконные действия УФРС по Томской области по государственной регистрации права собственности ООО "Строфа" на объект недвижимости затрагивают права и законные интересы РФ и ТГАСУ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО "Строфа" отказывается освобождать незаконно занимаемый им объект недвижимости, препятствует использованию его ТГАСУ по назначению. Суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания на заявителя, неправомерно не допустил в процесс в качестве третьего лица - представителя собственника объекта недвижимости - Территориального управления Росимущества по Томской области, что нарушило право собственника - РФ и ущемило права заявителя. Подробно доводы ТГАСУ изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, заявитель указывает, что при имеющихся противоречиях УФРС по Томской области необходимо было в соответствии с требованиями нормативных документов приостановить регистрацию объекта недвижимости, истребовать надлежащие документы из органов, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию и с учетом противоречий запросить суд о порядке исполнения судебного решения. В результате незаконных действий УФРС по Томской области создало на одном земельном участке второй объект недвижимости. Фактически второго объекта недвижимости на земельном участке нет и не может быть, поскольку площадь застройки каждого из объектов недвижимости равна площади земельного участка.

УФРС по Томской области возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ТГАСУ, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что различия в описании объектов в технических паспортах, представленных на государственную регистрацию прав разными заявителями свидетельствует о том, что противоречия между заявленными и зарегистрированными правами отсутствуют, и права регистрируются на два разных объекта недвижимости. Само по себе наличие у объектов недвижимости одинакового адреса не является основанием для отказа в регистрации прав на них. Государственная регистрация права собственности ООО "Строфа" на объект недвижимости произведена в соответствии с законодательством. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строфа" указало, что в документах технического учета не выявлено противоречий, решение суда, на основе которого осуществлена регистрация, содержит ссылку на осуществленный технический учет объекта, проверенный судом первой инстанции. Спорные объекты недвижимости имели различные технические характеристики.

Письменные отзывы УФРС по Томской области и ООО "Строфа" приобщены к материалам дела.

В письменных возражениях на отзыв УФРС по Томской области, приобщенных к материалам дела, заявителем указано, что регистрация объекта недвижимости произведена при наличии не устраненных противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, правоустанавливающими документами и документами технической инвентаризации, правоустанавливающими документами и документами технического учета. УФРС по Томской области не провело правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не проверило их при наличии очевидных противоречий и зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 12.11.2008 года, явка представителя УФРС по Томской области в судебное заседание признана обязательной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года УФРС по Томской области на основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 года, определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года произвело государственную регистрацию права собственности ООО "Строфа" на нежилое строение, 1 -этажное здание, общей площадью 265,6 кв.м, инв. N 9066, литера А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, условный номер 70-70-01/217/2007-089, запись регистрации N 70-70-01/217/2007-089 (свидетельство 70 АБ 175128 от 25.12.2007 года).

Считая действия УФРС по Томской области по государственной регистрации права собственности ООО "Строфа" на спорный объект недвижимости незаконными, ТГАСУ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий УФРС по Томской области незаконными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрен пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, который предусматривает, в том числе, осуществление правовой экспертизы представляемых документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Перечень оснований - документов и иных актов для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав и ограничения права на недвижимое имущество установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ООО "Строфа" произведена 25.12.2007 года, что подтверждается свидетель свом о государственной регистрации права от 25.12.2007 года ( том дела 1, лист дела 13).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ ( в редакции, Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года, действовавшей до 01.02.2008 года), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. То есть, в том случае, когда основанием для регистрации является судебное решение, правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на регистрацию всех требований Закона N 122-ФЗ. Между тем, законом прямо установлен запрет на отказ в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 года (с учетом определения от 02.12.2003 года об исправлении опечатки в решении от 12.11.2003 года) по делу N А67-8987/03 за ООО "Строфа" (гос. регистрационный номер 1037000083999) признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное кирпичное строение общей площадью 265,6 кв.м, балансовой стоимостью в ценах 2003 года 398 850 рублей, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

07.12.2007 года в УФРС по Томской области поступило заявление о государственной регистрации права собственности ООО "Строфа" на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, общей площадью 265,6 кв.м, инвентарный номер 9066, литер А, условный номер 70-70-01/217/2007-089.

В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности ООО "Строфа" представлены вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 года, определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года об исправлении опечатки в решении от 12.11.2003 года, а также технический паспорт, выданный ДФГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация", на нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, общей площадью 265,6 кв.м, инвентарный номер 9066, литер А, составленный по состоянию на 22.07.2003 года, год постройки объекта - 2003.

Таким образом, действующее законодательство, а также материалы дела свидетельствуют об обязанности УФРС по Томской области произвести регистрационные действия по заявлению ООО "Строфа" на основании предоставленного судебного решения.

При проведении процедуры регистрации УФРС по Томской области посчитало, что ООО "Строфа" предоставлены все необходимые для установления права документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 20 Закона N 122-ФЗ, в том числе и такого основания в отказе, как наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, УФРС по Томской области не установлено.

25.12.2007 года УФРС по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Строфа" на нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 265,6 кв.м, инв. N 9066, лит. А, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, условный номер 70-70-01/217/2007-089, о чем в ЕГРП 25.12.2007 года сделана запись регистрации N 70-70-01/217/2007-089.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФРС по Томской области в момент совершения обжалуемых действий (25.12.2007 года) правомерно руководствовалось вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку в данном случае наличие вступившего в силу решения арбитражного суда о праве собственности на объект недвижимости являлось достаточным основанием к произведенным оспариваемым действиям УФРС по Томской области.

Довод ТГАСУ о наличии в момент совершения УФРС по Томской области действий по государственной регистрации права собственности ООО "Строфа" на объект недвижимости оснований для отказа в государственной регистрации права собственности исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По смыслу статьей 17, 18 Закона N 122-ФЗ на государственного регистратора данными нормами права возлагается обязанность по проверке подлинности представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, перечень которых является строго регламентированным, и достоверности содержащихся в нем сведений, из чего следует что регистратор, в том числе, обязан соотнести качественные характеристики заявленного к регистрации объекта с характеристиками зарегистрированных объектов, то есть идентифицировать его.

Судом первой инстанции установлено подтверждено материалами дела, что на момент совершения УФРС по Томской области действий по регистрации права собственности ООО "Строфа" на нежилое строение, 1-этажное здание, общей площадью 265,6 кв.м, инв. N 9066, литера А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, условный номер 70-70-01/217/2007-089, из представленных на государственную регистрацию документов и имеющихся у регистрирующего органа сведений о зарегистрированных правах, УФРС по Томской области не представлялось возможным установить, что объект, находящийся в федеральной собственности, и объект, о правах на который заявило ООО "Строфа", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Так, ООО "Строфа" на государственную регистрацию представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 22.07.2003 года, выданный ДФГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация" на нежилое строение по адресу: г. Томск, Пушкина улица, 18/1, общей площадью 265,6 кв.м, инвентарный номер 9066, литер А, год постройки объекта - 2003, площадь застройки 323 кв.м, высота 3,92 м, строительный объем 1266 куб.м.

Согласно записям ЕГРП, право федеральной собственности (регистрационная запись N 70-01/4п-4912002-485 от 29.05.2002 года) и право оперативного управления ТГАСУ (регистрационная запись N 70-01/4п-51/2002-546 от 14.08.2002 года) зарегистрировано на нежилое строение по адресу: г. Томск, Пушкина улица, 18/1, в соответствии с представленной 17.07.2002 года в УФРС по Томской области на государственную регистрацию выпиской из технического паспорта от 23.11.2001 года, имеющего следующие технические характеристики: инвентарный номер 018655, общая площадь 262,6 кв.м, год постройки - 1850, площадь застройки 330,3 кв.м, высота - 3,6 м, строительный объем 1186,08 куб.м.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, сведения об объектах учета, полученные от организации (органа) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что представленная на регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 выписка из технического паспорта от 23.11.2001 года, выданная ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации", и представленный на регистрацию права собственности ООО "Строфа" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 технический паспорт от 22.07.2003 года, выданный ДФГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация" содержат в себе сведения о различных объектах недвижимого имущества с разными техническими характеристиками (площадь, год постройки, инвентарный номер, площадь застройки, высота, строительный объем и др.), что не позволяло регистрирующему органу установить, что объект, находящийся в федеральной собственности, и объект, о правах на который заявило ООО "Строфа", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

У регистрирующего органа нет обязанности в соответствии с действующим законодательством проверять факт расположения объектов недвижимости на земельном участке, а также количество строений, расположенных по одному и тому же адресу, как на том настаивает апеллянт.

Заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что УФРС по Томской области произведена государственная регистрация иного объекта недвижимости, а не того, в отношении которого рассматривалось дело N А67-8987/03 по установлению права собственности ООО "Строфа".

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 года, которое УФРС по Томской области приняло, как устанавливающее право ООО "Строфа" на объект недвижимого имущества, не отменено и не признано незаконным.

В ходе настоящего судебного разбирательства спор о праве на поименованный им объект ТГАСУ не заявлялся.

Доводы заявителя о недействительности представленных на регистрацию документов не могут быть приняты во внимание, так как они могут являться основанием для иска, поданного и рассматриваемого в порядке искового производства по спору о праве на объект недвижимости. Рассматриваемое заявление таким иском не является и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при этом заявитель оспаривает действия, произведённые УФРС по Томской области по государственной регистрации права.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что такой объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и указанный в соответствующем свидетельстве как одноэтажное нежилое здание, площадью 2762,60 кв. метров, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 18/1 (том дела 1, лист дела 27) снесён по причине новой застройки. О данном факте свидетельствуют акт сноса строения ( том дела 1, лист дела 81), сведения об исключении здания из реестра объектов капитального строительства ( том дела 1, лист дела 82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя о том. что фактически здание уничтожено на местности не было, так как данное обстоятельство правового значения не имеет

В материалах дела имеется также акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях (том дела 1, лист дела 78), согласно которого указанное нежилое здание склада пришло в негодность, ремонту и восстановлению не подлежит. В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что данное здание до настоящего времени числится на балансе ТГАСУ, поскольку не уничтожено. Однако суд апелляционной инстанции также считает данную ссылку несостоятельной, поскольку баланс предприятия представляет собой вторичный учёт, который должен основываться на первичных документах. В случае противоречия данных балансового учёта и данных первичных документов фактические данные, указанные в первичных документах, к числу которых относится акт сноса строения, имеют преимущественное значение.

Тот факт, что к моменту регистрации права ООО "Строфа" на нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.18/1, из ЕГРП не была исключена запись о праве Российской Федерации ан объект недвижимости по такому же адресу, не может повлиять на сделанные выводы. Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, принадлежавший Российской Федерации по указанному юридически на 25.12.2007 года не существовал и был ранее иным по сравнению с тем, право на которое зарегистрировано за ООО "Строфа".

Таким образом, заявителем не предоставлено суду каких-либо доказательств нарушения произведенной регистрацией его прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008 года по делу N А67-855/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.