Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КА-А41/4659-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КА-А41/4659-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноктюрн-Импэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенск Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2005 N 333 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152340,86 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 20.04.2005 N 333 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152340,86 руб. Суд обязал налоговый орган вынести решение и возмещении из федерального бюджета Обществу путем возврата на расчетный счет в банке налог на добавленную стоимость в размере 152340,86 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление суда по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что счета-фактуры N 65 от 29.03.2004 и N 122 от 27.05.2004 не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; в счете-фактуре N 2068 от 02.04.2004 не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ К.; отсутствуют доказательства уплаты налога в бюджет контрагентами Общества; поскольку в счет предстоящих поставок товара по контракту N 2 от 08.01.2001 от инопокупателя авансов и предоплаты не поступало, а вся выручка была получена уже после отгрузки товаров, сумма налога в размере 90371 руб. по представленной декларации заявлена Обществом неправомерно; документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, а были представлены непосредственно в суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции, в суд своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы Инспекции в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2005 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией 20.04.2005 вынесено решение N 333 об отказе (частично) в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152340,86 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, а были представлены непосредственно в суд, опровергается материалами дела. Непосредственно в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что камеральная проверка проводилась в отношении налоговой декларации и документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что поскольку в счет предстоящих поставок товара по контракту N 2 от 08.01.2001 от инопокупателя авансов и предоплаты не поступало, а вся выручка была получена уже после отгрузки товаров, сумма налога в размере 90371 руб. по представленной декларации заявлена Обществом неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется, так как факт уплаты налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 90371 руб. подтвержден платежными поручениями от 05.05.2004 N 34 на сумму 25074 руб. и в сумме 65297 руб. путем зачета по уведомлению Инспекции от 27.04.2004 N 11-9839/1.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что счета-фактуры N 65 от 29.03.2004 и N 122 от 27.05.2004 не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в счете-фактуре N 2068 от 02.04.2004 не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ К.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации, при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговым законодательством, как правомерно указано судами, в счет-фактуре не предусмотрена расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 2068 от 02.04.2004 не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ К., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Счет-фактура N 2068 от 02.04.2004 содержит сведения, касающиеся номера, серии, даты выдачи свидетельства о регистрации ПБОЮЛ К.

Довод налогового органа о том, что неполучение ответов по запросам Инспекции об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества, служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд правомерно указал, что право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налога на добавленную стоимость, а также факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2005 года по делу N А41-К2-11364/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.