Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-3156/09

г. Томск

Дело N 07АП-3156/09 (А67-6639/08)

26.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления составлен 26 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Апрелова Н.В., доверенность от 04.05.2009 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу N А67-6639/08 (судья Токарев Е.А.)

по иску ООО "Фирма ФОГ"

к Матвееву А. И.

о взыскании 105 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (далее - истец, ООО "Фирма ФОГ" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Анатолию Ивановичу о взыскании 105 750 рублей, из которых: 90 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2008 года и 15 750 рублей пени.

В обоснование исковых требований ООО "Фирма ФОГ" указывает, что ответчик не уплатил своевременно денежные средства по договору купли-продажи заключенному между сторонами 10.06.2008 года, не исполнив принятые по договору обязательства.

Решением от 20 февраля 2009 года исковые требования ООО "Фирма ФОГ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей задолженности и 1 334 руб. 74 коп. пени, распределены судебные расходы.

При принятии решения суд отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи является незаключенным; счел доказанным факт наличия задолженности ответчика, обоснованным требование о взыскании пени. Разрешая требование о взыскании пени, суд снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 1 334 рублей, 74 коп.

На решение индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.И. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Фирма ФОГ" в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что договор купли-продажи от 10.06.2008 года заключен не был, так как текст договора не дает возможности определить предмет, количество и стоимость единицы поставляемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма ФОГ" приведенные в жалобе доводы не признало, считает договор заключенным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Настаивает на заключенности договора купли-продажи от 10.06.2008 года. Просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Матвеев А.И., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Матвеева А.И., его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области 20 февраля 2009 года по делу N А67-6639/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 10.06.2008 года истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили, что предметом является купля-продажа холодильной камеры и холодильного агрегата. ООО "Фирма ФОГ" (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупатель) названное оборудование; Покупатель - принять и оплатить стоимость оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Местонахождение оборудования обозначено в договоре: Томская область, с. Победа , ул. Коммунистическая, 112.

В соответствии с пунктом 3.2 , акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи (л.д.13) подписан сторонами 10.06.2008 года.

Пункт 2.1 договора определяет стоимость оборудования - 180 000 рублей.

Ответчик обязан был осуществить оплату в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, равными долями по 45 000 рублей, по графику: до 15.07.2008г., до 15.08.2008 г., до 15.09.2008 г., до 15.10.2008 г. Согласно платежному поручению N 8 от 14.08.2008 г.(л.д.49) и платежному поручению N 3 от 02.07.2008 г. (л.д.50), ответчик оплатил 90 000 рублей.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Матвеев А.И. не исполнил обязанность по оплате приобретенного им у истца оборудования по договору купли-продажи, ООО "Фирма ФОГ" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей и неустойки из расчета 0,5% в день от стоимости неисполненного в срок обязательства со дня предъявления претензии (с 10.10.2008 года по 14.11.2008 года), с учетом НДС.

При принятии решения суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, указал, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 458 Гражданского кодекса РФ, стороны составили и подписали акт приема-передачи, из которого следует, что ответчику в собственность передано оборудование на общую сумму 180 000 рублей, а именно: холодильная камера и холодильный агрегат.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 90 000 рублей. Размер задолженности не оспаривал, указывая, что холодильный агрегат не получал и производить оплату не должен.

Суд подробно исследовал все доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения. Так, суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 10.06.2008 года, так как условия договора соответствуют требованиям статьи 455 Гражданского кодекса РФ. Так, предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора купли-продажи, его местонахождение - в пункте 1.3 договора. Являющийся неотъемлемой частью договора акт приема передачи, сторонами составлен и подписан, в соответствии с условиями договора. В названном акте отражена стоимость оборудования, наименование и количество товара.

В соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о заключенности договора является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод у суда о надлежащим исполнении истцом условий договора и наличии задолженности ответчика по оплате товара является правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов_ Задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2008 года в размере 90 000 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ООО "Фирма ФОГ" о взыскании неустойки за период с 10.10.2008 г. по 14.11.2008 г., суд правомерно снизил ее размер, исключив НДС при расчете из суммы долга. Обоснованно суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева А.И. о незаключенности договора купли-продажи от 10.06.2008 года является несостоятельным. Утверждение апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ - необоснованно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу N А67-6639/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.