Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6586/08

г. Томск

Дело N 07АП-6586/08

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09.2008 г. по делу N А03-910/2008-6 (Судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 984 921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" (далее по тексту - ООО "Брокер-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 984 921 руб., сложившихся из задолженности за поставленный товар (ГСМ) по разовым сделкам (товарные накладные N N 34,35,37,38,39, 40,41) в мае 2007 года в сумме 661 020, 80 руб., а также 80 277, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 10.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 282 725, 90 руб. основного долга, 34 262, 55 руб. процентов, всего 316 988, 45 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 980, 40 руб.; в остальной части отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, с частичным удовлетворением исковых требований, ООО "Брокер-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что доказательства, представленные сторонами в материалы дела, указывают на сложившиеся отношения сторон, а именно на оплату ответчиком поставленных ему нефтепродуктов произвольными суммами, которые засчитывались истцом по мере поступления. Поскольку ответчик признал задолженность в сумме 189 906, 16 руб., то истец считает, что неоплаченными являются счета-фактуры: N N 34, 35, 37, 38,39, 40,41. Кроме того, наличие подлинных оттисков печати ООО "Магистраль" на ТТН N 34, 38,39 свидетельствуют об одобрении директором ООО "Магистраль" Рытенко В.А. приемки нефтепродуктов. Таким образом, поставки по спорным ТТН 34, 38, 39 заверенные подписью неустановленного лица и оттиском подлинной печати ООО "Магистраль", подтверждаются и тем, что ответчик произвел их частичную оплату. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2007 года истец поставил ответчику ГСМ (бензин, дизельное топливо), ответчик частично произвел оплату.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику спорной продукции, истец представил товарные накладные N N 34, 35, 37, 38, 39, 40 ,41, платежные документы об оплате бензина АИ-92, поставленного по товарным накладным NN 34, 38, 39, а также товарные накладные по передаче полученной ответчиком продукции у истца - третьим лицам ООО "Нефтесбыт", ООО "Уранус".

Ответчик признал задолженность в сумме 239 598, 22 руб. за продукцию, поставленную по товарным накладным N N 35, 37, 40, 41.

Определением суда от 10.06.2008 г. назначена судебно - почерковедческая и техническая экспертиза (т.2, л.д.124).

Из заключения эксперта (т.2, л. д. 132-145 следует, что подписи от имени Рытенко В.А., расположенные в товарных накладных N 34, 38, 39 выполнены не Рытенко В.А., а кем-то другим с попыткой подражания его подписному почерку. Подписи, расположенные в товарных накладных NN40, 41 выполнены Рытенко В. А. Оттиски печати ООО "Магистраль" расположенные в товарных накладных NN 34, 38, 39, 40, 41 нанесены печатью ООО "Магистраль".

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по спорным поставкам носят характер внедоговорных. Поставки являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи продукции ответчику по товарным накладным N N 35, 37, 40, 41.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача продукции ответчику по товарным накладным N N 34, 38, 39, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя ответчика выполнена не им, а иным лицом, которое не установлено.

Кроме того, наличие печати ответчика на товарных накладных не может являться доказательством передачи продукции, так как не подтверждает волеизъявление правомочного лица на получение продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции платежные поручения об оплате бензина Аи-92, поставленного по товарным накладным N N 34, 38, 39, не принимаются во внимание в счет уплаты по указанным накладным, поскольку истец не принял их к оплате по данным накладным, сумма, указанная в платежных документах не соответствует сумме в товарных накладных. Доказательств передачи ответчиком третьим лицам этой продукции, которая была им получена, из товарных накладных и других документов, также не усматривается.

В этой связи, требование о взыскании долга в сумме 282 725,90 руб. по товарным накладным N N 35, 37, 40, 41 подлежит удовлетворению. Требования о взыскании долга в сумме 378 294,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств по передаче товара по товарным накладным NN 34,38,39.

Судом апелляционной инстанцией проверен расчет процентов за период с 01.06.2007 г. по 10.09.2008 г., составляет 34 262,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Брокер-Консалт" в доход федерального бюджета в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008 года по делу N А03-910/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева