Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-3729/08

г. Томск

Дело N 07АП-3729/08(2)(А45-10015/2005-15/354)

"08" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Чулымского производственно-торгового потребительского общества

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны

от 13 мая 2008 года по делу N А45-10015/2005-15/354 (судья Хорошева Л.П.)

по заявлению Чебыкиной Ирины Анатольевны

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал"

к Чулымскому производственно-торговому потребительскому обществу

о взыскании 166 914 рублей 52 копеек задолженности, 161 410 рублей 28 копеек штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Чулымскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Чулымское ПТПО, ответчик, апеллянт) о взыскании 166 914 рублей 52 копеек задолженности, 161 410 рублей 28 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскано 166 914 рублей 22 копейки основного долга, в остальной части иска производство по делу прекращено.

06 ноября 2007 года Чебыкина Ирина Анатольевна (далее - Чебыкина И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - ООО ТД "Арсенал" в связи с заключением соглашения об уступке (переходе) прав кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года произведена замена взыскателя ООО ТД "Арсенал" на Чебыкину И.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос новое на рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не мог исследовать документы об уступке прав требования по исполнительному листу в отсутствие документов, подтверждающих существование исполнительного производства, не дал должной оценки заявлению о фальсификации доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на неполное выяснение судом первой инстанции вопроса о ничтожности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебыкина И.А. ее доводы не признала, считая определение суда законным и обоснованным, заявила о намеренном затягивании ответчиком исполнения судебного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между заявителем (новый кредитор) и истцом (первоначальный кредитор) заключено соглашение от 10 марта 2005 года об уступке (переводе) прав кредитора другому лицу в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 марта 2005 года, N 2 от 12 декабря 2005 года (том 2 л.д. 6, 89, 90).

По условиям соглашения истец уступил заявителю право требования долга за поставленную продукцию к ответчику на сумму 166 914 рублей 28 копеек с 12 декабря 2005 года.

Письмами от 10 марта 2005 года, 12 декабря 2005 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ее условиях (том 2 л.д. 8, 9, 44).

Удовлетворяя требования о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об уступке права требования, факт фальсификации этих доказательств по результатам проведенной экспертизы не подтвержден, другие доводы ответчиком не приведены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом согласие должника не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец уступил право требования к ответчику заявителю на основании соглашения, совершенного в письменной форме, уведомил об этом ответчика.

Отсутствие в материалах дела документов о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о произведенной замене стороны обязательственного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации дополнительных соглашений к соглашению об уступке права требования судом была назначена экспертиза, результаты которой отражены в обжалуемом определении (том 1 л.д. 81 - 83, 86 - 88, 113 - 114).

О принятии иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации сторонами, в том числе ответчиком, заявлено не было.

Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции вопроса о ничтожности сделки как противоречащей пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, единоличный исполнительный орган юридического лица реализует его волю и не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, не является представителем юридического лица.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие указанный довод доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны от 13 мая 2008 года по делу N А45-10015/2005-15/354 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулымского производственно-торгового потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко