Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5938/08

г. Томск

Дело N 07АП-5938/08 (А03-4989/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубашанов Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 г. по делу N А03-4989/2008-11, судья Бояркова Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Рубашанову Андрею Павловичу

о взыскании задолженности в размере 12 829 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ( далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубашанову Андрею Павловичу (ответчик) о взыскании 12 829 рублей 17 коп., из которых: 9 900 рублей 33 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением муниципальной собственности по договору аренды от 29.09.2006 года N 578/о за период с 01.08.2007 года по 20.09.2007 года; пеню за просрочку арендной платы за период с 11.03.2007 года в размере 2 928 рублей 84 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к Комитету о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 29.09.2006 года N 578/о : обязании Комитета возвратить индивидуальному предпринимателю Рубашанову А.П. 50 000 рублей уплаченной арендной платы.

Встречный иск основан на утверждении предпринимателя о заключении договора лицом, не имевшим право сдавать имущество в аренду, вследствие чего договор аренды на основании статьи 608 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Решением от 15 августа 2008 года иск Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула удовлетворен, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Рубашанову А.П.- отказано.

На решение индивидуальным предпринимателем Рубашановым подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска Комитету, удовлетворить встречный иск о применении последствий ничтожной сделки, взыскании с Комитета в его пользу 50 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 78-3, не является муниципальной собственностью и, следовательно Комитет не имел права сдачи его в аренду. Считает сделку - договор аренды от 29.09.2006 года совершенной в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса РФ, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ - ничтожной. На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ с Комитета подлежит взысканию выплаченная им по договору аренды сумма в размере 50 000 рублей.

Комитет по управлению муниципальной собственностью отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, Комитет и индивидуальный предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.06.2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодателем), МУП ПЖЭТ - 2 Октябрьского района г.Барнаула (обслуживающая организация) и предпринимателем Рубашановым А.П. заключен договор N 578/о на срок с 01.10.2006 года по 31.08.2007 года заключен договор аренды.

В соответствии с условиями договора, истец (арендодатель) обязался сдать арендатору в аренду нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 78-3.

Арендуемая площадь находится в подвальном помещении (п. 1.1 договора).

Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенными методикой расчета, предусмотренными пунктами 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Предприниматель Рубашанов А.П. и балансодержатель - ПЖЭТ-2 Октябрьского района подписали выкопировку с технического паспорта N 409-410 от 30.01.1997 г., в которой выделили помещения, сдаваемые в аренду.

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязанности по предоставлению имущества в аренду; ответчик Рубашанов А.П. - имущество принял, пользовался им, перечислял платежи арендатору, за исключением периода с 01.08.2007 года по 20.09.2007 года - т.е за время фактического пользования, по истечении срока действия договора.

Факт пользования помещением, расчет задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Приведенные обстоятельства, установленные по делу N А 03-4989/2008-11, послужили основанием для удовлетворения иска Комитета, отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил материальный закон, подлежащий применению, и принял законное и обоснованное решение.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определяемых договором.

Так как долг по арендной плате ответчиком не погашен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательство и принял решение о взыскании в пользу истца 9 990 рублей 33 коп. задолженности по арендной плате.

За просрочку ответчиком оплаты арендных платежей, на основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора аренды, истец обоснованно начислил, а суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 11 марта 2007 года по 20 сентября 2007 года, всего 2 928 рублей 84 коп.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод ответчика Рубашанова А.П., приведенный им в обоснование возражений против исковых требований Комитета и как основание своего требования по встречному иску, что отражено в мотивировочной части решения.

Так, ответчик ссылается на отсутствие права муниципальной собственности арендованного им помещения у Комитета, следовательно, договор заключен лицом, не имеющим право заключать договор аренды.

Суд первой инстанции указал, что арендодатель (истец) исполнил свои обязательства надлежащим образом, представил имущество, обусловленное договором, в аренду ответчику, который принял имущество, пользовался им как в течение действия срока договора, так и после. Это обстоятельство ответчик не оспаривал.

Истец представил доказательство о наличии права муниципальной собственности на сданный им в аренду объект - выписку из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула на нежилое помещение, площадью 300 кв.м. по проспекту Ленина, 78 в г. Барнауле. Основанием принятия в муниципальную собственность названного помещения является постановление Администрации г. Барнаула от 17.10.1997 года N 1022 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Химволокно".

Оценив совокупность представленных доказательств, суд обоснованно отклонил довод ответчика Рубашанова А.П. об отсутствии информации о зарегистрированном праве на квартиру N 3 в доме N 78 по проспекту Ленина в городе Барнауле в Учреждении юстиции. Как следует из договора аренды, акта приема-передачи, предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 58,0 кв.м.

Суд правильно указал, что в соответствии с Федеральным Законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 31.01.1998 года, права на недвижимое имущество подлежат регистрации только при совершении соответствующих сделок.

Довод ответчика, представленный им в обоснование встречного иска о признании договора от 29.09.2006 года ничтожным, суд признал несостоятельным и отказал в удовлетворении, так как договор аренды заключен со стороны арендодателя лицом, имеющим право на его заключение.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком Рубашановым А.П. аналогичны его доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года по делу N А 03-4989/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко