Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4661-06 Отказывая в удовлетворении требований о возмещении НДС, суд указал, что документы, представленные заявителем в налоговый орган, являются недостоверными и не подтверждают право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4661-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

ООО "Разгуляй-Зерно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей 10026628 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Решением от 31.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Приложенная к отзыву копия письма прокуратуры возвращена представителю инспекции в судебном заседании ввиду ее непредставления в суды первой и апелляционной инстанций.

Также инспекцией представлено сообщение Голландской налоговой администрации в порядке обмена информацией относительно М. и ООО "Разгуляй Центр" с переводом на русский язык.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить данное сообщение к материалам дела, учитывая, что изложенные в нем сведения нашли отражение в письме Федеральной налоговой службы России, имеющимся в материалах дела (т. 18 л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.03 заявитель представил в инспекцию сводную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года взамен ранее представленных. В декларацию включены суммы по следующим внешнеторговым контрактам: N 250902. N 101002, N 011102, N 041102. К проверке представлены контракты, ГТД, выписки банка, товаросопроводительные документы, а так же Договоры с поставщиком, комиссии, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

По результатам проверки налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10026628 руб., о чем налогоплательщик уведомлен в письме налогового органа от 04.089.2003 г., которое заявителем не оспаривалось.

При этом камеральной проверкой первичных документов налоговым органом было установлено, что поставщиком экспортируемых товаров явилось ООО "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно".

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения НДС, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "РЗК "Разгуляй Зерно" на приобретение экспортного товара, а также Платежные поручения на оплату приобретенного товара.

При проведении налоговой проверки было установлено, что ООО "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно" не является производителем товара, проданного ООО "Разгуляй Зерно".

Данный товар был приобретен у следующих поставщиков под исполнение экспортного у ООО "Ставропольское Зерно", ООО "Колабрис", ООО "Разгуляй Дон", ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "Разгуляй - Кубань".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Разгуляй-Зерно" требование об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 10026628 руб., судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а потому в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом судебные инстанции установили, что счета-фактуры, выставленные ООО "Колабрис" в адрес ООО "РЗК "Разгуляй-Зерно" фактически не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации, они неправомерно учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом суды исходили из того, что допрошенные в качестве свидетелей по делам NN А40-36884/04-98-375, А40-53025/04-14-526 А. и П. (учредитель, генеральный директор и бухгалтер общества) показали, что к деятельности ООО "Колабрис" они никакого отношения не имели, документы не подписывали, в том числе и счета-фактуры.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу его поставщиком - ООО "РЗК "Разгуляй-Зерно" при реализации зерновых, приобретенных через ООО "Колабрис", содержат недостоверные сведения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод общества о том, что судебными инстанциями необоснованно без указания мотивов отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику, который, в свою очередь закупил товар у иных поставщиков, противоречит содержанию судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела судебными инстанциями также установлена недостоверность сведений, содержащихся представленных обществом документах железнодорожной перевозки грузов внутри страны до порта отправки на экспорт.

Так, в железнодорожных квитанциях о приеме груза отсутствуют сведения о собственнике товаров - ООО "Разгуляй Зерно". Вместе с тем, отправителем пшеницы продовольственной в железнодорожных накладных заявлен ООО "Трансгрейн", который, согласно информации в железнодорожных квитанциях о приеме груза, являлся лицом, передающим товары перевозчику от собственного имени.

При этом на основании договора-комиссии N 99/2-к от 01.09.1999 г., заключенного между комиссионером ООО "Трансгрейн" и комитентом ООО "Разгуляй-Зерно", комиссионер за счет комитента принимает на себя обязанность оказывать услуги по организации перевозок грузов комитента (ООО "Разгуляй-Зерно) железнодорожным и автомобильным транспортом. Таким образом, по условиям договора ООО "Трансгрейн" не является перевозчиком экспортного груза.

По бухгалтерскому учету ООО "Разгуляй-Зерно" товар не передавался отправителю - ООО "Трансгрейн".

Согласно сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "РЗК "Разгуляй Зерно" в адрес ООО "Разгуляй-Зерно", грузополучателем в счетах-фактурах значится ООО "Разгуляй-Зерно", грузоотправителем - ООО "РЗК "Разгуляй - Зерно".

Однако, по информации, имеющейся в перевозочных документах, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом (железнодорожные квитанции о приеме груза), отсутствуют сведения о грузоотправителе ООО "РЗК "Разгуляй Зерно" и грузополучателе - ООО "Разгуляй-Зерно". При этом в железнодорожных накладных значится отправителем ООО "Трансгрейн", получателем ОАО "Новороссийский КХП", ООО "Порт-Сервис", ЗАО "Ново-Бора", ОАО "Новороссийский торговый порт".

Вышеизложенные выводы судебных инстанций обществом в жалобе по существу не оспариваются.

Ссылки в жалобе на то, что установленные судом обстоятельства касаются взаимоотношений поставщика заявителя с иными лицами, а потому не могут являться основанием для отказа в возмещении ООО" "Разгуляй Зерно" налога на добавленную стоимость, который фактически уплачен непосредственному поставщику товара - ООО "РЗК "Разгуляй Зерно", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований общества послужил вывод суда о представлении последним документов, содержащих недостоверные сведения.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13 декабря 2005 г. N 9841/05.

При этом представляемые документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между теми же сторонами, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/580-06 от 26.02.06, N KA-A40/551-06 от 20.02.06, N КА-А40/2233-06 от 28.03.06.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53059/05-118-536 и постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15649/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разгуляй Зерно" - без удовлетворения.