Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3654/09

г. Томск

N 07АП- 3654/09 (А67- 90/09)

03.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Алены Николаевны, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2009 г.

по делу N А67- 90/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФешнГрупп", г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Алене Николаевне, г. Томск

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 6 583 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вершининой Алены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФешнГрупп"

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца: Нестерова М.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: Бруцер И.А. по доверенности от 22.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФешнГрупп" (ООО "ФешнГрупп", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Вершининой Алене Николаевне (Вершинина А.Н., ответчик) с иском о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 6 583,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 01.12.2008г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявила встречный иск о взыскании 700 000 руб., из которых 150 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по предварительному договору от 28.05.2008г. о субаренде торгово-офисных помещений, 250 000 руб. - неустойка за умышленное уклонение от заключения основного договора субаренды, 300 000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 20.03.2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования Вершининой А.Н. удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому прекращение обязательств не связано с тем, когда стороной получено предложение другой стороны заключить основной договор.

В жалобе указано, что Вершинина А.Н. своевременно направила истцу предложение заключить основной договор, истец же уклонялся от встреч с ответчиком и получения от него почтовой корреспонденции, что свидетельствует о его недобросовестности. Истец ввел суд в заблуждение относительно даты получения предложения о заключении договора субаренды.

Ответчик указывает, что предварительным договором стороны предусмотрели обязательства, выполнение которых было необходимо для совместного приведения объекта аренды в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с договором. Неисполнение истцом своих обязательств по выполнению дизайн-проекта отделки помещений и их комплектации приборами электроосвещения и прочим оборудованием влекло для ответчика остановку работ по отделке помещений.

По мнению ответчика, суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Апеллянт считает, что намеренное уклонение истца от заключения основного договора аренды повлекло для Вершининой А.Н. убытки, которые подлежат взысканию с ООО "ФешнГрупп", с учетом исковых требований ООО "ФешнГрупп" встречные требования сторон подлежат зачету.

В письменном отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. между сторонами заключен предварительный договор о субаренде торгово-офисных помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 30/4, в соответствии с которым Вершинина А.Н. (арендатор) обязалась заключить основной договор аренды и передать ООО "ФешнГрупп" (субарендатору) по передаточному акту, а ООО "ФешнГрупп" обязалось заключить основной договор аренды и принять во временное пользование (субаренду) торгово-офисные помещения N ц007-ц011, ц-022-ц023 общей площадью 174,3 кв.м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 30/4.

Согласно п. 4.1 договора срок заключения и действия основного договора устанавливается: начало - 01.09.2008 г., но не ранее получения арендодателем (Шатских Н.И.) свидетельства о государственной регистрации права собственности; окончание - 31.12.2008 г.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора субарендатор обязуется произвести предварительную оплату за субаренду помещений в сумме 250 000 руб. в день подписания договора. Сумма арендной платы на весь срок действия договора составляет 250 000 руб. в месяц за общую площадь торгово-офисных помещений (НДС не облагается). Предварительная оплата, произведенная в соответствии с п. 2.2.1 договора, является частью оплаты за первый месяц субаренды торгово-офисных помещений.

Платежным поручением N 39 от 03.05.2008г. истец перечислил ответчику 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору субаренды от 28.05.2008г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Денежные обязательства сторон предварительного договора по расчетам за пользование имуществом, являющимся объектом основного договора, не могут возникнуть в связи с отсутствием обязательства передать такое имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает указание в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обстоятельства получения истцом предложения ответчика заключить основной договор субаренды подробно исследовались судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложение получено истцом за пределами срока, установленного для заключения основного договора, правильно указав в решении на прекращение обязательств по предварительному договору с 01.09.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не связывает прекращение обязательств с датой получения другой стороной предложения о заключении основного договора противоречит действующему законодательству и здравому смыслу.

Заключение предварительного договора в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет единственную цель - заключение в будущем основного договора, в связи с чем условие о предварительной оплате за субаренду торгово-офисных помещений до заключения основного договора субаренды правильно расценено судом как ничтожное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в сумме 250 000 руб. получены Вершининой А.Н. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28.05.2008г. фактически заключен как договор субаренды с началом действия с момента регистрации права собственности на помещения арендодателем, опровергается фактическими обстоятельствами.

В договоре от 28.05.2008г. стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенные условия будущего договора субаренды.

Незаключение сторонами основного договора исключает удовлетворение требований встречного иска о взыскании неустойки.

Последствия необоснованного уклонения от заключения договора установлены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недобросовестности ООО "ФешнГрупп", доказательств указанному обстоятельству ответчик не представил. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Причинение истцом убытков ответчику не доказано.

Таким образом, оснований для применения зачета встречных требований сторон не имеется.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2009 года по делу N А67-90/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко