Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4665-06 Поскольку договор комиссии не исполнен комиссионером, он не вправе требовать выплаты комиссионного вознаграждения и обязан вернуть комитенту сумму уплаченного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4665-06
(извлечение)

Решением от 11 января 2006 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Центрофонд" к ООО "Альпарионс" и взыскал с ответчика 16.023.703 руб. 86 коп., составляющих 14.471.622 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1.552.081 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что взысканная сумма, ранее перечисленная истцом ответчику в качестве вознаграждения по договору комиссии N 031024/01 от 24 октября 2003 года, неосновательно удерживается ответчиком после прекращения договора комиссии, расторгнутого истцом (комитентом).

Отказывая во взыскании суммы вознаграждения в размере 183.649 руб. 74 коп., перечисленной до прекращения договора комиссии в ноябре-декабре 2003 года и в январе-феврале 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец таким образом признал надлежащее исполнение комиссионером своих обязательств, поэтому данное вознаграждение перечислено ответчику правомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-1531/06-ГК решение от 11 января 2006 года изменено в части отказа во взыскании 183.649 руб. 74 коп., исковые требования в части взыскания данной суммы удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком (комиссионером) условий договора комиссии и поручений истца не подтвержден, доказательства расходов, понесенных при исполнении комиссионного поручения, не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Альпарионс" просит отменить решение от 11 января 2006 года и постановление от 13 марта 2006 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в том числе наличие у истца задолженности перед ответчиком по договорам займа и уступки права требования, не учтено наличие у сторон спора встречных однородных требований, позволяющих погасить задолженность зачетом, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Альпарионс" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, письменного отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 13 марта 2006 года в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что во исполнение договора комиссии N 031024/01 от 24 октября 2003 года истец (комитент) перечислил ответчику (комиссионеру) 17.894.856 руб. 15 коп. для выполнения последним поручений комитента по совершению от своего имени и за счет комитента сделок по покупке и перепродаже товаров на основании поручений-заявок комитента; однако условия договора комиссии исполнены комиссионером не были, комитенту возвращена лишь часть суммы в размере 3.239.584 руб. 4 коп. также судом установлено, что договор комиссии от 24 октября 2003 года прекратил свое действие в связи с отказом комитента в июле 2004 года от его дальнейшего исполнения.

Установив данные обстоятельства, суд применил к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права статьи 990, 991, 997, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность комитента выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и, соответственно, право комиссионера требовать такой выплаты, возникает только при надлежащем исполнении комиссионером условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон имеются однородные встречные требования, так как истец должен ответчику по договорам займа и уступки права требования, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку данные требования ООО "Альпарионс" вправе заявить в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о возможности проведения зачета по взаимным требованиям сторон несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом может быть прекращено обязательство, вытекающее из встречного однородного требования, по заявлению одной из сторон (либо по соглашению сторон - статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что доказательств наличия одностороннего заявления или двустороннего соглашения истца и ответчика о проведении зачета в материалы дела не представлено.

Кроме того, зачет как способ прекращения гражданско-правового обязательства может быть реализован при надлежащем исполнении обязательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-1531/06-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N A40-50421/05-93-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.