Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2780/09

г. Томск

Дело N 07АП-2780/09 (А27-80/2009-7)

18 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии представителя истца Кривенкова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-80/2009-7 (судья О. С. Андуганова)

по иску открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

о расторжении договора займа и взыскании 50 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АНЖЕРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") о расторжении договора займа от 22.09.2008 года, заключенного с ответчиком, и взыскании с ООО "Стройтехника" 50 000 000 руб. (л.д.3-4).

В последующем ОАО "АНЖЕРОМАШ" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, кроме расторжения договора и взыскания основного долга просило взыскать с ответчика 5 845 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 308 573руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 24.02.2009 года (л.д.38-39).

В ходе разбирательства дела ОАО "АНЖЕРОМАШ" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и продукцию ООО "Стройтехника", находящиеся на его складе, и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у других лиц; наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе, на его расчетных счетах и у других лиц; обязании ответчика обеспечить сохранность арестованного имущества в целях предотвращения его порчи, ухудшения состояния на общую сумму предъявленных требований - 56 153 573 руб. (л.д.42-43).

Определением от 03 марта 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на его необоснованность (л.д.57-59).

Не согласившись с определением, ОАО "АНЖЕРОМАШ" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 22.09.2008 года, а именно, на отсутствие со стороны ООО "Стройтехника" ответов на предложение расторгнуть договор, на претензии о нарушении сроков возврата части займа. Кроме того, истец указывает на возбуждение Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы работникам) Данные обстоятельства, по мнению ОАО "АНЖЕРОМАШ", являются достаточным основанием для применения обеспечения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Ответчик (ООО "Стройтехника"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 03 марта 2009 года суд отказал ОАО "АНЖЕРОМАШ" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (л.д.57-59).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ОАО "АНЖЕРОМАШ" такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "АНЖЕРОМАШ" в обеспечении иска.

Принимая определение от 03 марта 2009 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению N 847 от 25.03.2009 года государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ОАО "АНЖЕРОМАШ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2009 года по делу N А27-80/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 847 от 25.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина