Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3875/09

г. Томск

Дело N 07АП-3875/09

15 июня 2009 г.

N А45-243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Семенов Д.Е., доверенность от 29.05.2009 г.,Кутырев Б.П., доверенность от 08.06.2009 г., Цветкова Е.В., доверенность от 12.05.2009 г., паспорт

от ответчиков:

от ООО "Дубрава": Крупина Н.А., доверенность от 10.06.2009 г., паспорт

от Дроздова В.Г.: Крупина Н.А., доверенность от 10.06.2009 г., паспорт

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.04.2009г. по делу N А45-243/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску Захаренко Виктора Викторовича

к Дроздову Владимиру Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава"

с привлечением третьего лица: Межрайонной ИФНС России "N 1" по Новосибирской области

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дроздову Владимиру Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") о расторжении договора купли-продажи N 1 от 24.01.2007 г. части доли в Уставном капитале ООО "Дубрава", обязании Дроздова В.Г. вернуть Захаренко В.В. долю в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50% и обязании ООО "Дубрава" внести и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в учредительные документы Общества, связанные с возвратом Дроздовым В.Г. Захаренко В.В. доли в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 1 от 24.01.2007 г. части доли в уставном капитале ООО "Дубрава", заключенного между Захаренко В.В. и Дроздовым В.Г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также наличием заключенного и исполненного договора N 1 от 24.01.2007 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, Захаренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно указал на приведение ответчиком доказательств, которые в своей совокупности подтверждают неполучение им претензии о расторжении договора и отсутствие в письме, отправленном истцом по квитанции N 81119 претензии о расторжении договора. Вывод суда о том, что договор от 24.01.2007 г. исполнен, является необоснованным и противоречит материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об обоснованности и законности его требований.

Дроздов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время невозможно вынести решение о расторжении договора и повторно прекратить обязательства, которые уже прекращены исполнением, а также возвратить долю, не подлежащую возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве Дроздова В.Г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 г. Аносовым Владимиром Ивановичем было создано ООО "Дубрава" (л.д. 16). 12.05.2006 г. доля в уставном капитале Общества в размере 100% была продана Захаренко В.В. (л.д. 18). 24.01.2007 г. между Захаренко В.В. и Дроздовым В.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% (л.д. 15). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Захаренко В.В. (Продавец) обязуется передать в собственность Дроздова В.Г. (Покупатель) часть доли в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

В связи со сделкой были зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества.

Истцом был утрачен интерес к исполнению ответчиком Дроздовым В.Г. его обязательств.

Покупатель не произвел оплату части доли в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 500 рублей, в связи с чем, продавец посчитал это существенным нарушением договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2007 г. N 1 от 24.01.2007 г. части доли в Уставном капитале ООО "Дубрава", обязании Дроздова В.Г. вернуть Захаренко В.В. долю в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50% и обязании ООО "Дубрава" внести и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в учредительные документы Общества, связанные с возвратом Дроздовым В.Г. Захаренко В.В. доли в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50%.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Истец ссылается на направление претензии ответчику (Дроздову В.Г.), и прилагает к исковому заявлению претензию Дроздову В.Г. от Захаренко В.В. ( л.д.9), и квитанцию от 01.10.2008 г. N 8119 ( л.д. 6) в обоснование соблюдения досудебного порядка для заявления требования о расторжении договора N 1 от 24.01.2007 г. При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что по указанной квитанции истец направлял письмо не в адрес Дроздова В.Г., а в адрес ООО "Дубрава". В данном письме находилось требование к ООО "Дубрава" о проведении собрания участников Общества. Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта, полученного ООО "Дубрава".

Кроме того, указанный факт подтверждается также истцом по делу N А45-18955/2008-42/379, в котором истец утверждал о том, что направлял в адрес ООО "Дубрава" требование о проведении собрания, прилагая к своим возражениям квитанцию N 81119.

Факт направления по квитанции N 81119 требования о проведении собрания, не отрицается истцом при рассмотрении настоящего дела по спору о расторжении договора N 1 от 24.01.2007 г., но при этом истец утверждает, что в этом письме были два документа: один - претензия о расторжении договора, второй - требование о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не доказано наличие в отправленном конверте двух писем. Спорное письмо было отправлено юридическому лицу, а не Дроздову В.Г., соответственно, истец, без каких-либо оснований утверждает, что он направлял в указанном письме претензию о расторжении договора Дроздову В.Г. Сам факт, направления письма в адрес юридического лица, а не в адрес Дроздова В.Г. свидетельствует о реализации истцом волеизьявления на почтовую отправку юридическому лицу, а не Дроздову В.Г. Истец, не представил каких либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения или договоренности между ним и Дроздовым В.Г. на то, чтобы истец почтовые отправления Дроздову В.Г. осуществлял, указывая адрес юридического лица.

Ответчик (Дроздов В.Г.) в свою очередь привел доказательства, которые в своей совокупности подтверждают отсутствие в письме, отправленном истцом по квитанции N 81119 второго документа - претензии о расторжении договора и как следствие этого - неполучение Дроздовым В.Г. претензии.

Кроме того, утверждая, что в письме были два документа, адресованные различным лицам, истец не представил опись вложения, в качестве доказательства своего утверждения.

В претензии о расторжении договора истец основанием для расторжения указывает утрату интереса к исполнению Дроздовым В.Г. его обязательства по договору, а иск предъявлен в связи с существенным нарушением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражным суд.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, достаточно для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательством исполнения Дроздовым В.Г. договора является квитанция о перечислении суммы в размере 5000 рублей на депозитный счет Захаренко В.В. (л.д. 99).

Исковые требования об обязании вернуть долю и внести соответствующие изменения в учредительные документы, связанные с возвратом доли не подлежат удовлетворению, при наличии заключенного и исполненного между сторонами договора N 1 от 24.01.2007 г.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу N А45-243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева