Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5590/08

г. Томск

Дело N 07АП-5590/08 (NА03-4202/08-38)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородова М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Нагайцев С.В., по приказу N 165 от 01.11.2004г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропроект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008г. по делу N А03-4202/08-38, судья Фролова О.В.

по иску краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Советский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагропроект",

третье лицо - Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

о взыскании 466 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Советский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" (далее - КГСУСО "Советский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагропроект" (далее - ООО "Алтайагропроект", ответчик, исполнитель) о взыскании 350 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.01.2006г. и 116 540 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в установленный срок работ, предусмотренных договором подряда от 12.01.2006г. и основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 405, 708, 773, 777-778 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением от 23.07.2008 г. в пользу истца взыскано 350 000 рублей убытков, во взыскании неустойки отказано.

Суд исходил из доказанности факта причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано на следующие обстоятельства, не принятые судом во внимание: в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2006 г., 21.08.2006 г., 22.05.2007 г., подписанные заказчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом; сторонами был согласован дополнительный объем работ, сверх указанного в техническом задании, претензии истца касались именно этих работ; дополнительные работы истцом не оплачены, в связи с чем, ему не переданы. Указанные обстоятельства и связанные с ними доказательства, по мнению заявителя, не были исследованы судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с доводами ответчика, считают принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее , материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КГСУСО "Советский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" и ОАО "Алтайагропроект" был заключен государственный контракт от 25.01.05г., по условиям которого ОАО "Алтайагропроект", выступившее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию здания по адресу: с. Советское, пер. Мостовой, 8. Стоимость работ по контракту составила 385 894 рублей, конечный срок выполнения работ - 10.03.05г.

12.01.06г. между КГСУСО "Советский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", ОАО "Алтайагропроект", названным подрядчиком, и ООО "Алтайагропроект", названным субподрядчиком (исполнителем), был заключен трехсторонний договор, по которому подрядчик передал субподрядчику свои права и обязанности по контракту, заключенному с истцом. Заказчик и субподрядчик согласовали календарный план, в котором установили срок выполнения работ - 10.08.06 г. (л.д. 38 оборот, том 1).

Дополнительным соглашением от 22.05.2007г. стороны продлили срок выполнения субподрядчиком работ до 27.06.2007г.

К указанному сроку результаты работ истцу переданы не были.

Претензии истца о выполнении условий заключенного договора, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм пункта 2 статьи 405, статьи 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от принятия исполнения по договору в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства. При этом предварительная оплата подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Алтайагропроект" свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнило, выполненный результат учреждению не передавался, в связи с чем истец понес убытки в размере предварительной оплаты.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был отказаться от принятия исполнения по указанному договору в связи со значительной просрочкой изготовления проектной документации и требовать возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 27.06.2007г.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленный соглашением сторон срок в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на акты приемки - передачи результатов работ и счета - фактуры как на доказательства исполнения обязательств по договору неправомерна. Договором предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. Представленные в материалы дела акты от 10.08.2006 г., 21.08.2006 г., 22.05.2007 г., достоверность которых не опровергается истцом, свидетельствуют лишь о завершении ответчиком отдельных этапов работ, но не о выполнении ее в полном объеме. Между тем, по условиям договора ответчик обязан представить истцу полный комплект проектно-сметная документации на капитальный ремонт и реконструкцию здания по адресу: с. Советское, пер. Мостовой, 8 в соответствии с техническим заданием.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи истцу результатов работ в соответствии с условиями договора. Напротив, ответчик представил в материалы дела гарантийное письмо о том, что готов выполнить свои обязательства до 01.08.2008г., что свидетельствует о неисполнении договора на 27.06.2007г.

Доводы ответчика о выполнении им дополнительного объема работ, сверх указанного в техническом задании, а именно подготовка эскиза проекта цветного решения объекта и проектно-сметная документация на овощехранилище, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при отсутствии доказательств выполнения работ в объеме согласованном в техническом задании, этот довод ответчика не имеет значения для разрешения спора по существу.

Довод ответчика о том, что причиной невыполнение условий договора послужила просрочка кредитора, противоречит условиям договора, согласно которому окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ на основании акта сдачи-приемки и накладной (пункты 2.2, 5.1. трехстороннего договора N 5.03-12, пункт 1.1. дополнительного соглашения N 2 к договору), которые сторонами не составлялись.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения в части взыскания убытков отсутствуют.

По существу доводов жалобы ответчик оспаривает решение только в части взыскания убытков, в части отказа во взыскании неустойки стороны возражений не представили, в связи с этим решение проверено судом только в оспариваемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008г. по делу N А03-4202/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.