Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КА-А40/4670-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 08.09.2005 г. N 144 и требования от 14.09.2005 г. N 157 Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 19.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в части признания недействительным требования N 157 в части взыскания пени в сумме 16 091,41 руб.
В остальной части заявление отклонено.
Судебные инстанции исходили из того, что Общество не представило по запросу налогового органа для налоговой проверки первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты акциза по уточненной декларации за декабрь 2004 года, а в полномочия суда исследование и оценка документов не входит.
При этом суды посчитали необоснованным предложение уплатить пени в сумме 16091,41 руб., так как налогоплательщик уплатил указанный в первичной декларации по акцизу налог.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, настаивающего на их отмене и удовлетворении требований в полном объеме.
Общество указывает, что нарушение положений ст.ст. 88, 93 НК РФ в части непредставления на проверку необходимых документов не может являться основанием для начисления необоснованных сумм налога при том, что фактически в первичной декларации отражены завышенные суммы, исчисленные исходя из предполагаемого поступления выручки, а в уточненной - объективные, соответствующие налоговой базе, фактически документы по требованию представлены; требование об уплате акциза вынесено в нарушение ст. 69 НК РФ, так как направлено при отсутствии недоимки по акцизу, не содержит указания на срок уплаты налога, данных об основании взимания налога и налоговом периоде, в котором образовалась недоимка, вынесено с нарушением ст. 70 НК РФ и не содержит ссылку на соответствующее решение налогового органа, принятое по результатам проверки. По мнению Общества решение налогового органа не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, которые не предусматривают предложения восстановить суммы налога, а также взыскания налога при отсутствии недоимки.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в части отклонения заявления Общества о признании решения Инспекции незаконным, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в поданной налоговому органу 20.01.05 г. декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. Общество указал подлежащий уплате налог в сумме 1411920 руб. В уточненной декларации сумма налога уменьшена на 500 000 руб. в связи с уменьшением налоговой базы.
Применив положения ст.ст. 54, 88, 93 НК РФ судебные инстанции обоснованно указали, что изменения в налоговой декларации должны быть документально подтверждены по запросу налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган двумя требованиями запросил у заявителя подтверждение указанных в уточненной декларации сведений о налоговой базе и исчисленном налоге, а также объяснения расхождений между данными первичной и уточненной деклараций с приложением первичных документов, обосновывающих таковые, направив 2 требования.
Представление документов для налоговой проверки по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика, несущего риск неблагоприятных последствий в случае невыполнения этой обязанности (ст. 93 НК РФ).
По требованию N 53-18-09/4300 от 12.05.2005 г. налогоплательщик представил регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение учета операций по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., и копии мировых соглашений для подтверждения периода поставки природного газа, на требование N 53-18-09/5691 от 14.06.05 г. ответил, что документы, подтверждающие правильность исчисления акциза направлялись по первому требованию.
Между тем, исполнение второго требования в данных обстоятельствах по смыслу ответа на него предполагало представление документов, свидетельствующих о размере ожидаемых поступлений, связанных с расчетами за природный газ, и о фактически произведенных расчетах, то есть не только мировых соглашений, но и документов, которые подтверждали бы фактически полученную сумму, подлежащую включению в налоговую базу.
В силу ст. 201 АПК РФ суды проверяют законность и обоснованность решений налоговых органов на дату их принятия, исходя из подлежащих в силу закона представлению документов, поэтому является правильным вывод судебных инстанций о том, что исследование и оценка документов вне форм налогового контроля означала бы подмену судами полномочий налоговых органов.
Ссылка на отсутствие недоимки, в связи с которой налоговый орган предложил восстановить уменьшенную в уточненной декларации сумму налога при изложенных обстоятельствах не опровергает выводы судов о законности решения налогового органа на дату его принятия.
Вместе с тем, при рассмотрении спора о законности требования N 157 от 14.09.2005 г. об уплате акциза судебные инстанции исходили из не подтвержденного материалами дела предположения о причинно-следственной связи этого требования с решением N 144 от 08.09.2005 г.
Так, в решении Инспекции содержатся предложение восстановить неправомерно заявленную к уменьшению из бюджета сумму акциза на природный газ 500000 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Пени и налог по решению не доначислены, тогда как по требованию N 157 уплате подлежит недоимка в сумме 499170,29 руб. с установленным законом сроком уплаты 27.06.2005 г. и пени 16091,41 руб. с установленным сроком уплаты 14.09.2005 г.
В обоснование требования
