Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-6002/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6002/08

24 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Илюшина А.В., доверенность от 06.10.2008 года; Манита А.В., доверенность N 7 от 07.10.2007 года,

от ответчиков

ООО "Алтын Ат" - не явились (извещены),

ООО "Хакаснипс" - Чечулиной Ю.В., доверенность от 10.11.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цементник" на решение Арбитражного суда Кемеровской от 14 августа 2008 года по делу N А27-5703/2008-7 по иску ООО "Цементник" к ООО "Алтын Ат", ООО "Хакаснипс" о взыскании задолженности в сумме 5197018 руб. 29 коп. (судья Шефер Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементник" (далее - ООО "Цементник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Ат" (далее - ООО "Алтын Ат"), обществу с ограниченной ответственностью "Хакасгипс" (далее - ООО "Хакасгипс") о взыскании солидарно задолженности в сумме 5197018 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Цементник" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что суд не выяснил обстоятельства, касающиеся учета в бухгалтерской отчетности ООО "Алтын Ат" задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Торговый дом "Кузнецкий цемент". По мнению истца, разделительный баланс ООО "Алтын Ат" и приложение к нему не содержат полной расшифровки списка кредиторов ООО "Алтын Ат", из которого следовало бы, что ООО "Алтын Ат" учитывало на своем балансе задолженность ООО "Торговый дом "Кузнецкий цемент". Суд также необоснованно, как указал истец, пришел к выводу о возможности принудительного исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа.

Ответчик ООО "Алтын Ат" в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность решения суда в части установления правопреемства ООО "Алтын Ат" по обязательству об уплате задолженности ООО "Торговый дом "Кузнецкий цемент" в сумме 5197018 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Хакасгипс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Хакасгипс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Алтын Ат", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Алтын Ат" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2004 года по делу N А74-2640/04-К1 с ООО "Алтын Ат" в пользу ООО "Торговый дом "Кузнецкий цемент" взыскана задолженность в сумме 5197018 руб. 29 коп. (т.1 л.д.146-147).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2005 года произведено процессуальное правопреемство: истцом по делу N А74-2640/04-К1 считается ООО "Цементник" (т.1 л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2006 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-5577/2006-4 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Алтын Ат" с конкурсным кредитором ООО "Цементник", согласно которому должник обязался погасить ООО "Цементник" задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в сумме 5197018 руб. 29 коп., в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения (т.1 л.д.19-21).

Неисполнение должником ООО "Алтын Ат" обязательства по мировому соглашению явилось основанием для обращения ООО "Цементник" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО "Алтын Ат" и ООО "Хакасгипс", образованного в результате реорганизации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт перехода к ООО "Хакасгипс" обязательства ООО "Алтын Ат" перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением общего собрания участников ООО "Алтын Ат" от 07.06.2004 года ООО "Алтын Ат" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Хакасгипс" (т.1 л.д.106).

Согласно данным разделительного баланса ООО "Алтын Ат" от 07.06.2004 года основная часть кредиторской задолженности осталась за ООО "Алтын Ат" (7618 тыс. руб.), ООО "Хакасгипс" передана кредиторская задолженность в сумме 105 тыс. руб. (т.1 л.д. 104-105).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что разделительный баланс не позволяет сделать однозначный вывод о правопреемстве по обязательству ООО "Алтын Ат" перед ООО "Цементник". Необоснованным является также утверждение ООО "Алтын Ат" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что задолженность ООО "Алтын Ат" перед истцом не отражена в разделительном балансе.

В приложении к разделительному балансу за ООО "Хакасгипс" значится задолженность на сумму 105 тыс. руб. только перед подрядной организацией ООО "АРТЦ Счетмаш" (75 тыс. руб.), по арендной плате перед предпринимателем Пастуховым А.Е. (20 тыс. руб.), за рекламу перед ООО "Медиаформа" (10 тыс. руб.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что кредиторская задолженность ООО "Алтын Ат" в сумме 7618000 руб., указанная в разделительном балансе, не включает в себя задолженность ООО "Алтан Ат" перед истцом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Алтын Ат" перед ООО "Цементник" в сумме 5197018 руб. 29 коп. не перешли в результате реорганизации к ООО "Хакасгипс", в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО "Хакасгипс" является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Алтын Ат".

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отличие от общего порядка, определенного процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности, объем которой установлен в производстве по делу о банкротстве ООО "Алтын Ат", подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2008 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Алтын Ат" о взыскании задолженности в сумме 5197018 руб. 29 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на ООО "Алтын Ат" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5703/2008-7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Алтын Ат", взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Алтын Ат" в пользу ООО "Цементник" задолженность по мировому соглашению в сумме 5197018 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "Алтын Ат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 37485 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова