Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28357/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28357/2010

г. Москва

Дело N А40-45676/10-4-246

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28357/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по делу N А40-45676/10-4-24645676/10-4-246, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 7.650.340 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменкова Л.М., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕМЕХ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д" о взыскании задолженности по договору поставки N 122/Б-09 от 14.01.2009 г. в размере 7.650.340 руб., состоящей из основного долга в размере 7.535.145 руб., пени за период с 01.07.09 по 31.07.09 в размере 115.194 руб. 76 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307-310, 454,486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 122/Б-09 от 14.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 22 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ТЕМЕХ-1" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор на поставку товарного бетона N 122/Б-09 от 14.01.09г. (далее - договор) товар поставляется партиями, по заказам (отгрузочным разнарядкам) покупателя. В соответствии с п.1.2 договора ассортимент (марка бетона) и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цены (л.д. 7-15).

Стороны согласовали (п.п. 1.4., 3.7. договора), что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями покупателя товарно-транспортной накладной о получении продукции. Датой поставки считается дата отгрузки продукции, подтверждённая товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, 309, 310, 454, 488, 516 ГК РФ обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в части основного долга в размере 7.535.146 руб.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.2. договора удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.09 по 31.07.09 в размере 115.194 руб. 76 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, которые определены п. 5.2 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-45676/10-4-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройМонолитСервис-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова