Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-3618/09

г. Томск

Дело N 07АП-3618/09 (А45-5666/2009)

22.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу N А45-5666/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ЗАО "МЕТА-БИЛЗ"

к ООО "СМУ-3"

третье лицо: ООО Группа компаний "СТП"

о взыскании 2 283 745 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") о взыскании денежных средств (аванс по договору подряда N АЗ-20/ВКВ от 21.09.2007г., он же - предварительный платеж по договору генерального подряда N АЗ-20/161.01-06 от 25.09.2006г.) в размере 2 203 724 руб. 16 коп., 80 021 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС по Калининскому району г. Новосибирска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СМУ-3", наложения ареста на денежные средства в размере 2 306 664 руб. 52 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете N 40702810544070163610 в Сибирском банке Сбербанка РФ, г. Новосибирск (БИК 045004641, к/с 30101810500000000641) и иных банковских счетах, запрещения баку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 2 306 664 руб. 52 коп., а при недостаточности денежных средств на счете - обязании банка производить арест всех поступающих сумм на счет ответчика, наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу N А45-5666/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" отказано (л. д. 13-14).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Податель жалобы указывает, что 15.12.2008г. ответчиком было принято решение о ликвидации. В случае удовлетворения судом требований истца непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для истца, которые сводятся к угрозе неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 306 664 руб. 52 коп. и причинению истцу значительного ущерба. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика может сделать невозможным рассмотрение спора по существу в связи с отсутствием стороны вследствие ликвидации ответчика, что нарушит конституционные права ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" на судебную защиту. Предметом спора являются имущественные права истца, до принятия соответствующего решения он не может считаться кредитором ответчика. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (л. д. 17-18).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано каким образом наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика предотвратит причинение заявителю значительного ущерба, а запрещение налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика предотвратит невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по существу спора.

Ссылка истца на нарушение его конституционных прав ликвидацией ответчика является необоснованной. Процедура ликвидации, предусмотренная действующим законодательством, направлена на обеспечение интересов кредиторов лица и не может связываться с нарушением их конституционных прав.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование настоящего определения в апелляционном порядке не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" по платежному поручению от 20.04.2009г. N 205 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу N А45-5666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2009г. N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина