Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2971/09

г. Томск

Дело N 07АП-2971/09 (N А27-18840/2008-3)

"18" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ляпуновой Е.А. - дов. N 1 от 23.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 по делу N А27-18840/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.) по иску товарищества собственников жилья "Надежда+" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая управляющая компания" о понуждении совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда+" (далее - ТСЖ "Надежда+", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.78) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК", ответчик) об обязании передать истцу в управление жилые дома N N 61, 65, 67 по ул. Кирова, составить акт передачи домов по форме, утвержденной КУМИ г. Новокузнецка, обязать ответчика передать техническую документацию в отношении указанных домов.

Решением от 27.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009) Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО "НУК" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Надежда+" техническую и проектную документацию в отношении жилых домом N N 61, 65, 67 по ул. Кирова г. Новокузнецка; составить акт передачи жилых домов по форме, утвержденной КУМИ г. Новокузнецка.

Считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "НУК" в апелляционной жалобе просит его отменить., ссылаясь при этом на следующее:

- договоры управления многоквартирными жилыми домами являются действующими, ответчик выполняет работы в соответствии с утвержденными собственниками планами, поэтому техническую документацию передать не представляется возможным; доказательств того, что собственники жилья перестали пользоваться услугами ОАО "НУК" и то, что в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договоров, представлено не было;

- собственники помещений многоквартирных домов выбрали непосредственный способ управления, отказавшись от формы управления ТСЖ, о чем в судебное заседание предоставлен протокол общего собрания, однако был проигнорирован; кроме того, собственники выдали УК доверенность на представление интересов в арбитражном суде действовать от их имени, соблюдать их права и законные интересы в отношениях с юридическими и физическими лицами;

- судом не указано, какую техническую и проектную документацию следует передать;

- указание суда на то, что следует составить акт приема передачи по форме, утвержденной КУМИ, сославшись на то, что ранее ответчик получил дома именно таким образом, незаконно, так как соответствующий акт должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствие регистрации влечет его ничтожность, кроме того, закон не связывает обязанность управления домом с подписанием акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано в связи с его необоснованностью на основании ст.ст. 67, 159, 268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке принято решение о создании ТСЖ "Надежда+" (протокол от 12.01.2008, т.1 л.д. 14-15), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2008 (свидетельство о ГРЮЛ за N 1084217001241) и поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.

03.06.2008 истец обратился с заявлением о передаче жилых домов по ул. Кирова, 61, 65, 67 и необходимой документации к ОАО "НУК", обслуживающей и эксплуатирующий спорный дом до создания ТСЖ "Надежда+".

ОАО "НУК" не ответило по существу требования, само требование не выполнило, что было расценено истцом как отказ передать многоквартирные дома по ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке в управление ТСЖ "Надежда+".

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что создание новой управляющей организации - ТСЖ "Надежда+", и, соответственно, наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей компании ОАО "НУК", осуществлявшей функции управления ранее, в связи с чем ответчик обязан передать истцу техническую документацию на дома по ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом собственники квартир образуют товарищества собственников квартир (жилья). Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (ч.1 ст.291 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.136 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 61, 65, 67, в виде товарищества собственников жилья.

При этом представленными документами подтверждено создание новой управляющей организации - ТСЖ "Надежда+", его государственная регистрация (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2008), а также принятие решения о расторжении договоров N 342 от 19.01.2006, N 344 от 27.04.2006, N 345 от 30.03.2006 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ОАО "НУК".

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, в связи с чем ссылки ОАО "НУК" в апелляционной жалобе на то, что истец не приступил к управлению домом, а управление многоквартирными домами по ул. Кирова, 61, 65, 67 до настоящего времени осуществляет ОАО "НУК", исполняя свои обязательства, возникающие из заключенных договоров управления многоквартирным домом, нельзя признать состоятельными.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено и подтверждено самим ответчиком, договоры с жильцами спорных домов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не заключил до настоящего времени.

Кроме того, в силу п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае допускается законом (ст.161, ст.162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется указанным товариществом, т. к. основан на ч. 9 ст. 161, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на представленный протокол общего собрания (т.1 л.д.62), на котором, как указано в жалобе, собственниками помещений многоквартирным домом отказались от формы управления ТСЖ несостоятельна, поскольку он оформлен до создания ТСЖ.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено и подтверждено самим ответчиком то обстоятельство, что договоры с жильцами спорных домов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не заключил до настоящего времени (надлежаще оформленных договоров ответчиком в материалы дела не представлено).

В соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п.24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

По смыслу названной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Согласно актам от 04.07.2006 и от 01.11.2006 приема-передачи основных средств с учета МУ "ДЕЗ" в управление ОАО "НУК", ответа МУ "ДЕЗ" от 28.01.2009 N 152 (т.1 л.д.45-47) техническая документация в виде технических паспортов многоквартирных домов расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке была передана в ОАО "НУК" для ведения технической документации на строения и т.д. в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда об обязанности управляющей организации передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию созданному товариществу собственников жилья, апелляционный суд считает обоснованным, а ссылку ответчика на то, что судом не указано, какую техническую и проектную документацию следует передать, необоснованной.

Поскольку ОАО "НУК" указанную обязанность не исполнило, суд правомерно обязал ответчика передать истцу необходимую для управления домами техническую документацию.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи жилых домов ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" на основании акта приема-передачи, о чем указано в распоряжении главы г. Новокузнецка N 106 от 27.01.2006 (т.1 л.д.44-46), довод подателя жалобы о том, что законодательством РФ (со ссылкой письмо Министерства регионального отделения развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07) не предусмотрена возможность передачи дома, как объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи судом и необходимости его регистрации, апелляционным судом отклоняется.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ст.ст.106, 110 АПК РФ, так как факт оплаты и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждены документально (договор от 15.01.2009 о предоставлении юридических услуг, квитанция N 565675 от 15.01.2009 - т.1 л.д. 55-56).

При изложенных обстоятельствах решение от 27.02.2009 является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 по делу N А27-18840/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова