Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4671-06 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, поскольку заявитель правомерно определял налоговую базу исходя из суммы, которая причиталась ему за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4671-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве от 20 января 2005 года N 11-15-01/02 в части доначисления в бюджет 417678 руб. по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 год по сроку уплаты 20 октября 2004 года.

Применив ст. 146 Налогового кодекса РФ, суды указали, что заявитель правомерно исчислял налог на добавленную стоимость с суммы, которая причитались ему за оказанные услуги, в связи с чем оснований для доначисления налога и уплате в размере 417678 руб. не имелось.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 45 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной проверки, заявителю доначислен НДС в размере 417678 руб.

Инспекция посчитала, что Общество неправильно применило льготу, установленную п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в силу которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что это решение незаконно.

Заявитель не применял данную льготу, а определял налогооблагаемую базу исходя из своих собственных оборотов - заказчика - застройщика, а не из суммы, полученной от заказчика - инвестора - ООО "Валентин Юдашкин" для выполнения комплекса ремонтно-реставрационных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6, стр. 1 ("Дом Сумарокова"), перечисленной подрядчику - ООО "Стройэкспресс Ко").

Требования ст. 146 Налогового кодекса РФ им соблюдены.

Доводы Инспекции о том, что объект, на котором проводились работы, не относится к объектам исторического и культурного наследия, заявитель не имеет лицензии по реставрации таких объектов, ему не выдавалась разрешительная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. не имеют значения для разрешения спора, поскольку заявитель не заявлял и не применял льготу, установленную п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права ему был восстановлен, в связи с чем довод о пропуске срока необоснован.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения