Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5376/09

г. Томск

Дело N 07АП-5376/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Солодов Н.Г. - по доверенности от 25.03.2009,

от заинтересованного лица: Загребельная Е.В. - по доверенности от 08.05.2009 N 337,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5646/2009-5

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондробаева Раскали Мурзагалеевича к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кондробаев Раскали Мурзагалеевич (далее - заявитель, предприниматель) первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта нежилого фонда - базы МУП ЖКХ N 1 г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли", общей площадью 798,8 кв.м. и обязании администрации Кемеровского муниципального района в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение об отчуждении данного объекта недвижимости.

В дальнейшем предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие Администрации Кемеровского муниципального района г. Кемерово, в части принятия решения об отчуждении ему арендуемого имущества - базы МУП ЖКХ N 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли", общей площадью 798,8 кв. м., и об обязании Администрации устранить в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении данного объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что:

- предприниматель в течение всего срока действия договора аренды нарушал порядок внесения арендной платы;

- арендуемое предпринимателем имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

- 22.05.2009 г. предпринимателю направлен ответ на его заявление от 27.02.2009 г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предприниматель с 2003 года арендует у Администрации Кемеровского муниципального района нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли" общей площадью 798,8 кв. м., на основании договора аренды от 04.11.2003 N 20/16.

27.02.2009 г. предприниматель обратился в Администрацию с письмом о том, что он желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения.

Администрация обращение предпринимателя не рассмотрела и какого-либо мотивированного ответа предпринимателю не направила.

Предприниматель полагая, что бездействие Администрации нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным и обязании принять решение об отчуждении арендуемого им имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- заявление предпринимателя не было рассмотрено Администрацией в установленный срок, следовательно, допущено бездействие;

- предприниматель соответствует условиям предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленным Законом N 159-ФЗ;

- на момент обращения предпринимателя с заявлением в Администрацию о реализации преимущественного права договор аренды действовал.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, при обращении предпринимателя с заявлением о том, что он желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения, Администрации необходимо рассмотреть заявление предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя от 27.02.2009 г. не было рассмотрено Администрацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущенном Администрацией бездействии, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, так как является препятствием для реализации преимущественного права, закрепленного законодательством.

Ссылка Администрации на то, что предприниматель уже обращался с аналогичным заявлением и ему давался ответ, в связи с чем, Администрация не сочла необходимым дублировать свой ответ, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Администрация, посчитав заявителя не соответствующим необходимым требованиям, должна была в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его предпринимателю с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Довод Администрации о том, что 22.05.2009 г. предпринимателю был направлен ответ на заявление от 27.02.2009 г. арбитражным апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Кроме того, направление 22.05.2009 г. ответа на обращение от 27.02.2009 г. является нарушением положений части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и не опровергает факта допущения Администрацией бездействия.

Относительно доводов Администрации о том, что предприниматель в течение всего срока действия договора аренды нарушал порядок внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи.

Администрация указывает на то, что предпринимателем в течение действия договора аренды было допущено 11 случаев несвоевременной уплаты арендных платежей.

Предприниматель в свою очередь не оспаривает, что за весь период использования имущества по договору аренды (более трех лет) им допускались нарушения срока внесения арендных платежей.

При разрешении вопроса о соблюдении предпринимателем условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные предпринимателем немногочисленные и непродолжительные просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Так, в Законе N 159-ФЗ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии предпринимателя условию, установленному пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, учитывает изменения, внесенные в Закон N 159-ФЗ Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ изложен в следующей редакции: "отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Таким образом, в настоящее время для признания предпринимателя соответствующим условию о внесении арендной платы достаточно, чтобы у него отсутствовала задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что арендуемое предпринимателем имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества является условие о том, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, установленный факт невключения арендуемого предпринимателем имущества в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства свидетельствует о соответствии предпринимателя условию, установленному пунктом 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5646/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова