Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28395/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28395/2010

г. Москва

Дело N А40-72707/10-147-272

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-72707/10-147-272, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании решения и предписания

третьи лица: 1) ООО "Электросервисмонтаж", 2) ООО "Экспертиза-Р"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агафонова М.В. по доверенности от 24.06.2010, паспорт 14 01 539990;

Синюкова Е.И. по доверенности от 24.06.2010, паспорт 45 02 125017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Учреждение дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.06.2010 по делу N 11-02/57-873/10 и предписания от 03.06.2010 по делу N 11-02/57-873/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ООО "Электросервисмонтаж" обоснованно не допущено к участию в Конкурсе, а заявка ООО "Экспертиза - Р" соответствует требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.12.2010 по 08.12.2010.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и третьих лиц: ООО "Электросервисмонтаж", ООО "Экспертиза-Р", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2010 года Учреждением было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего регламента электроустановок согласно "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и других нормативных документов на горнолыжных склонах УДО "РГШ-Столица" (далее - Конкурс).

Для участия в конкурсе было подано 4 (четыре) заявки: ООО "Управление механизации -8"; ООО "Монтажавтоматика"; ООО "Электросервисмонтаж"; ООО "Экспертиза-Р".

21.05.2010 единой комиссией Учреждения проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе (протокол N 11-0198526-10-1), а также рассмотрение заявок на участие в Конкурсе (протокол N 11-0198526-10-2).

Решение об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в Конкурсе принято в отношении трех участников: ООО "Управление механизации -8"; ООО "Монтажавтоматика"; ООО "Электросервисмонтаж".

ООО "Электросервисмонтаж" посчитало необоснованным отказ в допуске к участию в Конкурсе и обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия Учреждения.

По результатам проведенной проверки УФАС по Москве вынесло Решение N A3 86/52 от 01.06.2010 в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим п.1.4.1. ст. 12 и ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов. Данные нарушения выразились в установлении Заказчиком требования к представлению в составе заявки на участие в конкурсе подтверждения печатью и подписью уполномоченного лица верности копий документов, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, а также в неправомерном допуске к участию в Конкурсе заявки ООО "Экспертиза-Р", поскольку в данной заявке не предоставлено сведений о качестве работ по всем пунктам части VI "Техническая часть конкурсной документации" согласно формы 4 "Предложение о качественных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг)" (т.1, л.д. 14-20).

В соответствии с данным решением УФАС по Москве N A3 86/52 от 01.06.2010 Учреждению выдано предписание от 03.06.2010, согласно которому Учреждение обязано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции поддержал выводы УФАС по Москве, согласно которым установление заказчиком в п. 3.1.8. конкурсной документации требования о том, что верность копий документов, представленных в составе заявки на участие в конкурсе, должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, противоречит требованию ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказа, согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу подпунктом "д" пункта 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Каких-либо требований к порядку оформления копий учредительных документов, в том числе к их заверению, закон не содержит.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В целях соблюдения указанного требования Закона о размещении заказов при разработке конкурсной документации Заказчик обязан установить в конкурсной документации, в рамках ограничений, предусмотренных Законом о размещении заказов, требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе форма заявки на участие в конкурсе должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Материалами дела установлено, что пунктом 3.1.8. раздела II Конкурсной документации установлено, что верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в конкурсе, должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации. Копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке в случае, если указание на это содержится в пункте 8.15 части III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА".

Данный факт ответчиком был расценен как нарушение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказа, согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, а также оригиналов документов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что положения вышеуказанного пункта конкурсной документации, не является требованием о предоставлении иных документов или сведений, а также не является требованием о предоставлении оригиналов документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов регулирование отношений по размещению заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При этом, в соответствии со ст. 5 ГК РФ к отношениям, связанным с их размещением, могут применяться сложившиеся и широко применяемые правила, не предусмотренные законодательством (обычаи делового оборота).

Таким образом, следует признать, что требования заказчика о том, что верность копий документов, представленных в составе заявки на участие в конкурсе, должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, является общераспространенной практикой, соответствует сложившимися на территории России обычаям делового оборота и заверение информации, содержащейся на бумажном носителе уполномоченным лицом соответствует самому понятию "копии", содержащемуся в ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказа.

При этом ответчиком не приведено какого-либо обоснования тому, каким образом заверение копий учредительных документов печатью организации и подписью уполномоченного лица может ограничить количество участников размещения заказа.

Более того, судом первой инстанции оставлено без внимание то, что Учреждение в конкурсной документации привело соответствующее требование в полном соответствии с формой, утвержденной приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 10.06.2009 г. N 70-01-77/9 "Об утверждении примерных форм конкурсной документации и документации об аукционе по размещению государственного заказа города Москвы".

Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1030-ПП "О совершенствовании порядка размещения государственного заказа" установлено, что Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков города Москвы в соответствии с законодательством о размещении заказов. Этим же Постановлением Тендерному комитету поручено осуществлять выпуск методических актов по вопросам размещения государственного заказа города Москвы.

Таким образом, государственные заказчики города Москвы, к которым также относится и заявитель, обязаны руководствоваться не только требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд", но и нормативными правовыми актами города Москвы.

Что касается вывода антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что в заявке ООО "Экспертиза - Р" не предоставлено сведений о качестве работ по всем пунктам части VI "Техническая часть конкурсной документации" согласно формы 4 "Предложение о качестве работ", то данные выводы суда первой инстанции также являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 3.6.1. Конкурсной документации установлено: "описание участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части VI "Техническая часть конкурсной документации" и по форме "Предложение о качественных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг), приведенной в части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа".

Форма 4 "Предложение о качестве работ", приведенная в части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа", содержит следующие графы, обязательные для заполнения участниками размещения заказа: 1. "N п/п"; 2. "Наименование работ (заполняется в соответствии с частью VI "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ")"; 3. "Требуемое значение к качеству работ (заполняется в соответствии с частью VI "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ")"; 4. "Предложение участника размещения заказа"; 5. "Примечание".

Частью VI "Техническая часть конкурсной документации" установлено наименование работ: "проведение текущего регламента электроустановок согласно "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и других нормативных документов на горнолыжных склонах Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица".

В оспариваемом решении УФАС по Москве содержится только общий вывод о том, что заявка ООО "Экспертиза - Р" не содержит сведений по всем пунктам части VI "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" согласно формы 4 "Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг)".

При этом конкретные обстоятельства, какие именно сведения о качестве работ и по каким именно пунктам части VI "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" отсутствуют в заявке ООО "Экспертиза - Р" в данном решении УФАС по Москве не отражены.

Между тем, ООО "Экспертиза - Р" при заполнении предложения о качестве работ согласно форме, приведенной в части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" указало в графе 2 данного предложения наименование работ в полном соответствии с частью VI "Техническая часть конкурсной документации": "проведение текущего регламента электроустановок согласно "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и других нормативных документов на горнолыжных склонах Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица". В графе 4 "Предложение участника размещения заказа" ООО "Экспертиза - Р" представлено предложение о качестве работ, также соответствующее требованиям конкурсной документации: "согласно ПУЭ (правила устройства электроустановок Минэнерго РФ), ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждено Минэнерго РФ приказ N 6 от 13.01.2003года) и других НТД (нормативно-технических документов)" (т.2, л.д. 53-54).

Информации, не имеющей отношения к предмету открытого конкурса УДО "РГШ-Столица", в предложении ООО "Экспертиза-Р" о качестве выполняемых работ не имеется.

Таким образом, сравнивая Предложение ООО "Экспертиза - Р" о качестве выполняемых работ (приложение N 2 к заявке) и требования конкурсной документации, судебная коллегия не усматривает отсутствия каких-либо необходимых сведений в заявке ООО "Экспертиза-Р".

Учитывая, что в самом решении УФАС по Москве не раскрыто какие именно сведения отсутствуют в заявке ООО "Экспертиза-Р", а также то, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо пояснений по данному вопросу не дал, судебная коллегия приходит к выводу, что УФАС по Москве не доказало факт нарушения требований Закона о размещении заказа, допущенного заявителем при допуске к участию в Конкурсе заявки ООО "Экспертиза-Р".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве и выданное на его основании предписание нельзя признать законным и обоснвоанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N А-386/52 от 01.06.2010 и вынесенного в соответствии с ним предписания от 03.06.2010 по делу N 11-02/57-873-10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-72707/10-147-272 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N А-386/52 от 01.06.2010 и вынесенное в соответствии с ним предписание от 03.06.2010 по делу N 11-02/57-873-10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов