Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-571/09

г. Томск

Дело N 07АП-571/09

19 февраля 2009 г.

N А45-12707/2008-63/241

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Битковской Л.А., доверенность от 11.08.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Красный проспект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года по делу N А45-12707/2008-63/241 по иску ООО СМК "Электро-Стиль" к ЗАО "Корпорация "Красный проспект" о взыскании 40446 рублей 25 копеек; встречному иску ЗАО "Корпорация "Красный проспект" к ООО СМК "Электро-Стиль" о взыскании 15601 рублей 51 коп.

(судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект" (далее - ЗАО "Корпорация "Красный проспект") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 40446 рублей 25 копеек.

ЗАО "Корпорация "Красный проспект" предъявило встречный иск к ООО СМК "Электро-Стиль" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 15601 рубль 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО СМК "Электро-Стиль" удовлетворены полностью; встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 10000 рублей, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Корпорация "Красный проспект" в апелляционной жалобе просит решение по встречному иску отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленном подряде не представлен.

Представитель ООО СМК "Электро-Стиль" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 года между ООО СМК "Электро-Стиль" (подрядчик) и ЗАО "Корпорация "Красный проспект" (заказчик) заключен договор подряда N 14/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентиляции для трансформаторной подстанции 6/04 кВ 2х1000кВА на объекте "Жилой дом с офисами и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Коммунистической Железнодорожного района г. Новосибирска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и его оплате.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 41 271 руб. 68 коп. Виды и стоимость работ определены в локальном сметном расчете.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4 договора: начало выполнения работ -04.02.2007 года, окончание выполнения работ - 26.02.2007 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО СМК "Электро-Стиль" в арбитражный суд с настоящим иском, а также предъявления встречных исковых требований ЗАО "Корпорация "Красный проспект".

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку договору подряда, признав его заключенным в связи с согласованием всех существенных условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8.2 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком работ в срок за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения предусмотренных договором подряда работ в срок, взыскание с ООО СМК "Электро-Стиль" пени за нарушение сроков исполнения обязательства является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. т.е. Указанный перечень не является исчерпывающим, суд вправе применить иные критерии.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "Корпорация "Красный проспект".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года по делу N А45-12707/2008-63/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева