Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-1634/09

г. Томск

Дело N 07АП-1634/09( А 27-13982/2008-7)

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена11 марта 2009 года.

Полный текст Постановления составлен 13 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Негодова Н.М., доверенность от 20.11.2008 года, паспорт; Какушкина М.М., доверенность от 22.12.2008 года, паспорт,

от ответчика: Донской Д.С., директор; Иулина Ю.Б., доверенность N 2 от 10.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу N А27-13982/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "КТМ"

к ООО "ЧОП Баярд и К"

о взыскании 239 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - истец, ООО "КТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд и К" ( ответчик, ООО "ЧП "Баярд и К" о взыскании убытков в размере 239 500 рублей.

В обоснование иска ООО "КТМ" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг N 23 от 01.02.2008 года. Основанием исковых требований являются статьи 15, 309, 310, 401, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года ООО "КТМ" в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.02.2008 года. Суд принял довод ответчика о том, что возбуждение уголовного дела не констатирует факт кражи, не является доказательством вины ООО "ЧП "Баярд и К". По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

На решение ООО "КТМ" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность, ООО "КТМ" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; размер причиненного истцу ущерба подтвержден.

В отзыве ООО "ЧП "Баярд и К" доводы апелляционной жалобы не признало; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "КТМ" апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ООО "ЧП "Баярд и К" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО "КТМ" - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КТМ" (заказчик) и ООО "ЧП "Баярд и К" (исполнитель) заключен договор N 23 на оказание охранных услуг от 01.02.2008 года.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по охране помещений здания, базы и территории, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Малоэтажная, 15.

С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 года стороны определили, что предметом договора является предоставление охранных услуг, включающих, в том числе, охрану территории и находящегося на ней имущества. Составлен протокол разногласий к договору, от 01.02.2008 года (т.1 л.д.15).

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения прав и обязанностей сторон по договору все его условия и Инструкция к нему, должны оцениваться в совокупности, с учетом буквального значения содержащихся в документах слов и выражений, а также фактического поведения сторон при исполнении обязательств, что не было сделано судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.6. договора от 01.02.2008 года в целях осуществления охраны ответчик обязался оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества истца.

Пунктом 1.5 договора установлено, что при осуществлении охраны ответчик руководствуется Инструкцией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.1.6 Инструкции, одной из основных задач сотрудников ответчика является защита Объекта от противоправных посягательств.

Сторонами был введен внутриобъектовый режим. Его соблюдение, поддержка и контроль обеспечиваются сотрудниками ответчика. Одним из элементов внутриобъектового режима является обход помещений и зданий, осмотр окон, дверей и витрин пп. 2.1., 2.3. Инструкции).

Согласно п.3.2. Инструкции сотрудник охраны обязан при несении службы обеспечивать охрану здания, находящегося в нем имущества, осуществлять установленный внутриобъектовый режим.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охранное предприятие обязалось нести перед истцом материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Факт кражи устанавливается органами предварительного следствия.

Приведенные условия договора подтверждают то обстоятельство, что обязательства ответчика по сделке охватывали совершение действий, направленные на обеспечение охраны здания, материальных ценностей, находившихся в нем, прилегающей территории, а также пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Малоэтажная, д.15. При этом ни из договора, ни из инструкции не следует, что имеющееся в здании имущество должно передаваться ответчику под охрану с составлением описи.

В ночь с 13 на 14 августа 2008 года в здание истца было совершено проникновение, совершена кража, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2008 года (т.1 л.д.20) по статье 158 части 2 пунктам "а, б" Уголовного кодекса РФ.

По данным истца, ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 239 500 рублей. Отказ ответчика возместить причиненный ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков дано законодателем в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 393 и 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору от 01.02.2008 года N 23. Так,

в нарушение принятых на себя по сделке обязательств, охранное предприятие не обеспечило должную охрану здания истца, сохранность материальных ценностей.

В результате преступных действий истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Апелляционный суд считает, что размер причиненного истцу ущерба на сумму 239 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акт инвентаризации от 14.08.2008 года обосновывает размер исковых требований ООО "КТМ". Подлинный акт представлялся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Первичные бухгалтерские документы: кассовые книги и отчеты кассиров-операционистов по всем торговым точкам истца, также подтверждают остаток денежных средств в кассе на 13.08.2008 года.

Наличие актов приемки выполненных работ без замечаний N 000099 от 31.08.2008 года не является доказательством качественного выполнения работ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг охраны, обладая профессиональными знаниями в данной области, в связи с чем с ним и был заключен договор на оказание охранных услуг, который он должен был надлежащим образом исполнять.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; неправильном применении судом норм материального права являются обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, обращении с иском возлагаются на ответчика - ООО "ЧП "Баярд и К".

Руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу N А27-13982/2008-7 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "КТМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие "Баярд и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 6 290 (шесть тысяч двести девяносто ) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.