Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6444/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6444/08 (А67-1976/08)

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

представителя истца: Логинова А.А., доверенность N 1/04-02 от 08.04.2008 года,

представителя ответчика: Пшеничникова А.А., доверенность от 15.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВДМ Групп" на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.09.2008 года по делу N А67-1976/08 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску областного государственного учреждения "Облстройзаказчик Администрации Томской области"

к закрытому акционерному обществу "ВДМ Групп"

о взыскании 572444 рублей,

установил:

Областное государственное учреждение "Облстройзаказчик Администрации Томской области" (далее - ОГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВДМ Групп" (далее - ООО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572444 рубля, возникшего в связи с оплатой работ по строительству пристройки к 3-му гостевому корпусу ЦДСО "Томь" в п. Калтай, выполненных в рамках государственного контракта N 1 от 29.12.2005 года.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 232722 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ВДМ Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 232722 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, неправомерно применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел обязательные для суда указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснил, что решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 года по результатам запроса котировок (протокол заседания котировочной комиссии от 27.12.2005 года) между ОГУ "Облстройзаказчик Администрации Томской области" (государственный заказчик) и ООО "ВДМ Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по строительству пристройки к 3-му гостевому корпусу ЦДСО "Томь" в п. Калтай Томского района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков за свой риск строительно-монтажные работы по строительству пристройки к 3-му гостевому корпусу ЦДСО "Томь" в п. Калтай Томского района и сдать выполненные работы государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном пунктом 8 контракта.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта, виды, объем и стоимость работ указаны в сводном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта. Начало работ - 29.12.2005 года, окончание работ - до 01.06.2006 года.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Истец в обоснование своих требований указал, что стоимость сайдинга, оплаченная ответчику, превышала сметную стоимость на 339722 рубля, а также на основании дополнительных смет N 21 "Сети водопровода", N 22 "Сети канализации", N 33 "Теплотрасса", Актов КС-2 от 08.08.2006 года NN 21, 22-1, 33-1 и Справки КСN7 от 08.08.2006 года ответчику истцом были оплачены 232722 рубля за рыхление мерзлых грунтов, в то время как утвержденным сметным расчетом по объекту в соответствии с ГСН-81-05-02-001 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" были учтены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время (в том числе и рыхление мерзлых грунтов) в размере 3,15% от стоимости строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика на сумму 572444 рубля, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Введению, ГСН 81-05-02-2001 "Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" обязателен для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в основной смете был применен коэффициент удорожания 3,15% в соответствии с установленными нормативами, по которым Томск относится к V температурной зоне. В связи с чем составление дополнительных смет и подписание актов с применением расценки для рыхления вечномерзлых и скальных грунтов является неправомерным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки исковых требований, признав сделку ничтожной и применив последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив факт ничтожности сделки, констатировал отсутствие законных оснований для приобретения денежных средств и обоснованно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 232722 рубля в пользу истца, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обязательные для суда указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость выполненных работ, с учетом норм отчислений по зимнему удорожанию в размере 3,15%, предусмотренных основной сметой и принятых государственным заказчиком, уже была оплачена ответчику истцом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2008 года по делу N А67-1976/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко