Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-2469/08

21 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2469/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Дроздова К.Е. (дов. от 4.01.2008г.) Романчук А.С. (дов. от 4.01.2008г.)

от ответчиков - представители не явились

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостроитель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2008 года

по делу N А03-12591/07-13 (судья Л.П. Жбанникова)

по иску ООО "Энергостроитель"

к Институту водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН, Администрации г.Барнаула

при третьих лицах - Управлении Алтайского края по промышленности и энергетике, Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Главном управлении имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности

установил:

ООО "Энергостроитель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Институту водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН и Администрации г.Барнаула о признании права собственности на 11/1000 долей нежилого помещения в здании лабораторно- экспериментального корпуса (литер Н2) общей площадью 4399,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодёжная, 1.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просит признать за ним право собственности на часть здания в соответствии с соглашением об определении долей в натуральном выражении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергостроитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 6 марта 2008 года отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил соглашение о прекращении обязательств зачётом от 12 апреля 2005 года, требование ответчика о дополнительных платежах неправомерно. По настоящему делу истец претендует на установление права собственности в отношении помещений, которые не зарегистрированы как объекты федеральной собственности. Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании в полном объёме.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Алтайского края по промышленности и энергетике в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы истца и просят решение суда первой инстанции отменить. Обоснование данных выводов в отзыв отсутствуют.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие своих интересов как третьего лица по данному делу и просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Ответчики и третьим лица в судебное заседание не явились. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы они надлежаще уведомлены. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 6 марта 2008 года по делу N А03-12591/07-13, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2007 года по делу N А03-4026/07-11, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено следующее.

18 ноября 1998 года Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН и АКБ "Алтайкредитпромбанк" заключили договор о перемене лиц в обязательстве в договоре, по которому перешли права на участие в долевом строительстве производственного корпуса по адресу: г.Барнаул, ул.Молодёжная, 1, а также права на инвестирование строительства и права требования доли в общей собственности.

В период с 1998 года по 2005 год Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН произвёл строительство здания, ввёл его в эксплуатацию и за ним по решению от 4 июня 2007 года по делу N А02-4026/07-11 признано оперативного управления на 914/1000 долей в здании по адресу: г.Барнаул, ул.Молодёжная, 1, а право собственности на этот объект установлено за Российской Федерацией.

12 декабря 2000 года Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН и ООО "Энергостроитель" подписали договор, по условиям которого истец выступает инвестором по строительству помещений общей площадью 50,1 кв.м, расположенных на первом и цокольным этажах в здании по ул.Молодёжная, 1 в г.Барнауле согласно схеме расположения (приложение N 1 к договору).

Исследовав приложение N 1 к договору от 12 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нём сведений, определяющих индивидуальные признаки объекта инвестирования. Схема расположения помещений не имеет ссылки на строительные чертежи. Из её содержания нельзя установить место расположения помещений по отношению к иным помещениям здания. Указание на оси Е-Ж не предоставляет возможности индивидуализации, т.к. в схеме отсутствует ссылка на планы и чертежи, которые предусматривают данные оси. Приложение N 1 к договору от 12 декабря 2000 года сторонами не подписано.

Отсутствие индивидуальных признаков объекта, в отношении которого стороны намеревались заключить договор инвестирования, влечёт его незаключённость.

Кроме того, учитывая, что по условиям договора инвестирования от 12 декабря 2000 года нельзя установить индивидуальные признаки по расположению объекта инвестирования в составе строящегося здания, правомочия Института водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН в отношении этого объекта также нельзя установить.

При таких обстоятельствах, оснований для установления права собственности на объект недвижимости по незаключённой сделке нет.

Суд первой инстанции при отказе в иске правомерно установил, что ООО "Энергостроитель" не доказал своё участие в строительстве спорного объекта, уплату денежных средств в порядке инвестирования.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2008 года по делу N А03-12591/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина