Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6682/08

г. Томск

Дело N 07АП-6682/08

26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Белых Е.В., доверенность от 01.06.2008г.,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Кемеровского области от 12 сентября 2008 г.

по делу N А27- 4085/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж

к муниципальному образованию "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска, г. Киселевск

с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно- коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", г. Киселевск,

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж

о взыскании 982 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее по тексту - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска (далее по тексту - МО "Городской округ "Город "Киселевск", ответчик) о взыскании 982 000 руб. долга за поставленную теплоэнергию на основании договора уступки права требования N 19/5/1 от 23.11.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о несостоятельности довода истца, т.к. последний не доказал соблюдение установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного листа с учетом статуса должника - получателя средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" просит решение Арбитражного суда Кемеровского области от 12 сентября 2008 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истцом также представлено письменное объяснение по делу.

В обоснование жалобы и объяснения апеллянт сослался на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного листа с учетом статуса должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал невозможность взыскания денежных средств с основного должника - МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца отказать.

МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции о взыскании с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" 982 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Третье лицо Берг О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель МО "Городской округ "Город "Киселевск" просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, а также ходатайства заявителя и третьего лица МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, 05.10.2006г. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 11-14).

13.02.2007г. между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (Цедент) и ВРООИ "Импульс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

В дальнейшем ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования по договору уступки требования N 3 от 27.03.2007г. ИП Бергу О.В. (т. 1 л.д. 17).

28.05.2007г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение по делу N А27-9429/2006-3 о замене взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на ИП Берга О.В. (т. 1 л.д. 18).

23.11.2007г. по договору уступки требования N 19/5/1 ИП Берг О.В. передал истцу право требования по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16503010руб. 09коп. в порядке субсидиарной ответственности с МО "Городской округ "Город "Киселевск", а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007г. с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" и субсидиарно - с МО "Городской округ "Город "Киселевск" (т. 1 л.д. 20).

На основании указанного договора ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МО "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска основного долга в сумме 982 000 руб. за потребленную тепловую энергию.

Судом установлено, что МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" является получателем средств бюджета города Киселевска и 23.01.2008г. ему был открыт лицевой счет в отделении по г. Киселевску УФК по Кемеровской области, что подтверждается письмом отделения по г.Киселевску УФК по Кемеровской области от 30.06.2008г. N 3906-02-363 (т.2 л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного документа с учетом статуса должника - получателя средств местного бюджета.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Истец не обосновал недостаточность денежных средств у основного должника, не доказал необходимость привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования, а также не исполнил порядок обращения с требованием за взысканием на средства местного бюджета по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, о котором просит в отзыве на апелляционную жалобу МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика", не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровского области от 12 сентября 2008 г. по делу N А27- 4085/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко