Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4693-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженсер сервис Ю2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Г. об обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2005 года, заключенного между ПБОЮЛ Г. ООО "Дженсер Сервис Ю2", принятии решения о государственной регистрации перехода от ПБОЮЛ Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2" права собственности на земельный, участок с кадастровым номером 50:20:001:01:12:0145 (предыдущий номер 50-20-29-1-5-13-15) площадью 10 000 кв.м., расположенный на землях промышленности и транспорта, находящихся в административных границах Одинцовского района Московской области и предоставленный, для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией в районе 63 км. МКАД, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.05 г.
Требования мотивированы тем, что ИП Г. уклоняется от регистрации перехода права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рольф Эстейт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 делу N А41-К2-21600/05 удовлетворено требование о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от предпринимателя Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2". В удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2005 года отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости.
Не соглашаясь с данным решением, ЗАО "Рольф Эстейт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части регистрации перехода права собственности на земельный участок как незаконное и необоснованное.
Постановлением от 10 марта 2006 года N 10АП-3382/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К2-21600/05 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2005 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 N 10АП-3382/05-ГК по делу N А41-К2-21600/05 ЗАО "Рольф Эстейт" просит Федеральный суд Московского округа указанные судебные акты о регистрации перехода права собственности на земельный участок для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией общей площадью 10 000 кв. км., кадастровый номер 50:20:001:01:12:0145 (предыдущий номер - 50-20-29-1-5-1315), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 63 километр МКАД, от Индивидуального предпринимателя Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2", отменить, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов были неверно применены нормы процессуального права и нормы материального права. Суд разрешил спор по существу при наличии оснований для обязательного приостановления производства по делу, и не принял во внимание существенное обстоятельство: наличие предварительного договора между Г. и ЗАО "Рольф Эстейт" на продажу того же земельного участка.
ЗАО "Рольф Эстейт" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.
В отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании кассационной инстанции ООО "Дженсер Сервис Ю2" просило обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт" - без удовлетворения, считая вынесенные по данному делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ГУ ФРС по МО в заседании суда кассационный инстанции поддержал доводы истца и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ИП Г. и ООО "Дженсер сервис Ю2" заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией. Договор сторонами исполнен.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная р
