Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4693-06 В случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4693-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженсер сервис Ю2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Г. об обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2005 года, заключенного между ПБОЮЛ Г. ООО "Дженсер Сервис Ю2", принятии решения о государственной регистрации перехода от ПБОЮЛ Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2" права собственности на земельный, участок с кадастровым номером 50:20:001:01:12:0145 (предыдущий номер 50-20-29-1-5-13-15) площадью 10 000 кв.м., расположенный на землях промышленности и транспорта, находящихся в административных границах Одинцовского района Московской области и предоставленный, для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией в районе 63 км. МКАД, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.05 г.

Требования мотивированы тем, что ИП Г. уклоняется от регистрации перехода права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рольф Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 делу N А41-К2-21600/05 удовлетворено требование о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от предпринимателя Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2". В удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2005 года отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости.

Не соглашаясь с данным решением, ЗАО "Рольф Эстейт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части регистрации перехода права собственности на земельный участок как незаконное и необоснованное.

Постановлением от 10 марта 2006 года N 10АП-3382/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К2-21600/05 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2005 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 N 10АП-3382/05-ГК по делу N А41-К2-21600/05 ЗАО "Рольф Эстейт" просит Федеральный суд Московского округа указанные судебные акты о регистрации перехода права собственности на земельный участок для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией общей площадью 10 000 кв. км., кадастровый номер 50:20:001:01:12:0145 (предыдущий номер - 50-20-29-1-5-1315), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 63 километр МКАД, от Индивидуального предпринимателя Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2", отменить, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов были неверно применены нормы процессуального права и нормы материального права. Суд разрешил спор по существу при наличии оснований для обязательного приостановления производства по делу, и не принял во внимание существенное обстоятельство: наличие предварительного договора между Г. и ЗАО "Рольф Эстейт" на продажу того же земельного участка.

ЗАО "Рольф Эстейт" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

В отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании кассационной инстанции ООО "Дженсер Сервис Ю2" просило обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт" - без удовлетворения, считая вынесенные по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУ ФРС по МО в заседании суда кассационный инстанции поддержал доводы истца и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ИП Г. и ООО "Дженсер сервис Ю2" заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией. Договор сторонами исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основания заявления сторон договора или уполномоченного ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что продавцом никаких действий, направленных на регистрацию перехода права не совершалось в связи с чем исковые требования в части регистрации перехода права собственности признаны обоснованными.

В удовлетворении иска об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать договор купли-продажи обоснованно отказано, так как в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит переход права собственности. Государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимости законом не предусмотрена.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что в производстве Одинцовского Городского суда Московской области находится дело по иску ЗАО "Рольф-Эстейт" о признании права собственности на тот же земельный участок, в связи с чем приняты обеспечительные меры, признаны несостоятельными, поскольку производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска и обеспечительные меры отменены определением от 09.12.2005 г.

Производство по делу по иску ЗАО "Ролф-Эстейт" к Г. об обязанании заключить договор купли-продажи земельного участка также прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.11.2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21600/05 и постановление от 10.03.2006 года N 10АП-3382/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт" - без удовлетворения.