Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3450/08

г. Томск

Дело N 07АП-3450/08

3 июля 2008 г.

N А03-2124/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-2124/08

по иску ОАО "Газпромбанк"

к ООО "Венеция"

с привлечением третьих лиц: Плотниковой М.А., Ворониной Н.Г., Потравной И.Д., Девятирова А.С., Смоленской И.В.

о взыскании задолженности по договору о финансировании под уступку денежных требований

с апелляционной жалобой ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 г. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Венеция" о взыскании 278840,72 рублей, составляющей 197252 рублей задолженность по Генеральному соглашению о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/05 от 09.12.2004 года, 81588,72 рублей - пени за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Венеция" взыскано в пользу истца 197252 рублей задолженности по основному долгу, 15000 рублей пени, 13296,30 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года в части отказа во взыскании пени в полном объеме отменить и принять новое решение о взыскании пени в размере 81588,72 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в результате неисполнения должниками обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи просроченная задолженность банку на 5 февраля 2008 года составила в общей сумме 278 840,72 рублей основного долга и 81 588 рублей пени за неисполнение обязательства; ОАО "Газпромбанк" не согласен с уменьшением неустойки, так как банк понес убытки.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании

частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено Генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/05 от 09 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ОАО "Газпромбанк" перечисляет ООО "Венеция" денежные средства в размере 98 800 рублей в счет денежных требований последнего к третьим лицам (должники), вытекающих из предоставления ООО "Венеция" третьим лицам товаров по договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа, а ООО Венеция" уступает Банку эти денежные требования.

Согласно пункту 1.2 Генерального соглашения уступка денежных требований оформляется дополнительными соглашениями к настоящему Генеральному Соглашению, заключаемыми Финансовым агентом и Клиентом. Денежные требования ООО "Венеция" переходят к Банку в объеме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами дополнительных соглашений к Генеральному соглашению, определяющих размеры уступаемых требований.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 19/07 от 07.05.2007 года, N 233/06 от 07.11.2006 года, N 08/07 от 22.02.2007 года, N14/07 от 28.03.2007 года, N25/07 от 29.06.2007 года к Генеральному соглашению о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/05 от 09.12.2004 года, по условиям которого Банк перечисляет денежные средства в счет денежных требований ООО "Венеция" к Плотниковой М.А. в размере 98800 руб., к Ворониной Н.Г. в размере 40707 рублей, к Потравной И.Д. в размере 75579 рублей, к Девятиярову А.С. 89950 рублей и к Смоленской И.В. в размере 89619 рублей, вытекающих из предоставления последним товаров обществом по договорам купли-продажи, а общество уступает Банку эти денежные требования.

ООО "Венеция" заключены договоры купли-продажи с условием о рассрочке платежа N 19/07 от 06.05.2007 года с Плотниковой Марией Александровной, N 233/06 от 04.11.2006 года с Ворониной Натальей Геннадьевной, N 08/07 от 21.02.2007 года с Потравной Ириной Дмитриевной, N14/07 от 28.03.2007 года с Девятияровым Алексеем Сергеевичем, N 25/07 от 28.06.2007 года со Смоленской Ириной Викторовной. Как следует из содержания указанных соглашений, общество передает в собственность указанных лиц товары: Плотниковой М.А. - спальный гарнитур "Дафна" стоимостью 141200 рублей, Ворониной Н.Г. - комплект мягкой мебели стоимостью 58 154 рублей, Потравной И.Д. - столовую "Домино" стоимостью 107 971 рублей, Девятиярову А.С. - комплект мягкой мебели "Эрик" стоимостью 128500 рублей, Смоленской И.В. - комплект мягкой мебели "Сенсо" стоимостью 128 029 рублей. Оплата производится согласно составленным в приложении к каждому договору графикам платежей.

В обеспечение договоров купли-продажи с третьими лицами были заключены договоры залога, по которым последние передают в залог находящееся в их собственности вышеперечисленное имущество.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Материалами дела подтвержден факт исполнения финансовым агентом своих обязательств по соглашению о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/05 от 09 декабря 2004 года путем перечисления денежных средств в пользу клиента по договору. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и признаются правильными судом апелляционной инстанции, не оспариваются ответчиком, третьими лицами.

Помимо основного долга истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 81588,72 рублей. Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1.10 Генерального соглашения о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/05 от 09 декабря 2004 года клиент отвечает солидарно с третьими лицами за надлежащее исполнение последним обязательств по уплате платежей в сроки, установленные договорами купли-продажи, права требования, по которым уступлены Банку в соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения. Риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения должниками обязательств, вытекающих из условий договоров купли-продажи, денежные требования по которым являются предметом уступки, несет клиент, т.е. общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (пункт 1.11 Генерального соглашения).

Как следует из пункта 3.2 Генерального соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с настоящим Генеральным соглашением, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Вышеназванными договорами купли-продажи с условием о рассрочке платежа, заключенными между ответчиком и третьими лицами, установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договоров).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, что превышает действовавшую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования более чем в пять раз. Кроме того, пунктом 1.8 Генерального соглашения о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/05 от 09 декабря 2004 года определено, что клиент должен уплатить в пользу финансового агента комиссионное вознаграждение, обязанность клиента по уплате вознаграждения возникает с момента предоставления финансирования финансовым агентом. При неисполнении обязательств должникам, право по которым уступлены клиентом, уплаченная сумма комиссионного вознаграждения возврату не подлежит (пункт 1.9).

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, уплату в пользу финансового агента комиссионного вознаграждения, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Газпромбанк" понес убытки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено обоснований, в чем заключаются убытки, не представлено документальных подтверждений самого факта существования убытков, а также их состава и соотносимости с требованием о взыскании неустойки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца, ОАО "Газпромбанк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года по делу N А03-2124/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова