Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 07АП-5930/09

г. Томск

Дело N 07АП-5930/2009

25 августа 2009 г.

N А67-3218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Тамилина С.А. по доверенности от 01.02.2008г. N 102,

от должника: без участия,

от временного управляющего: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимир" на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2009 г. (судья О.А. Иванов) по делу N А67-3218/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Полимир",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - ООО "Полимир", должник).

Определением арбитражного суда от 08.05.2009г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО "Полимир" представило в арбитражный суд 06.07.2009г. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, мотивировав его тем, что местом нахождения должника является: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30 (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2009 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Полимир" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано. Этим же определением заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным; в отношении ООО "Полимир" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Полимир" утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ООО "Полимир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование апелляционной жалобы должник сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения должника.

ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий ООО "Полимир" Артышук Г.В. отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение от 09 июля 2009 г. без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон, в отсутствие должника и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, должник сослался на факт регистрации организации в г. Новосибирске.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, исходил из того, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Томской области, поскольку по состоянию на дату подачи ОАО "Россельхозбанк" в суд заявления о признании ООО "Полимир" несостоятельным (банкротом) и вынесения судом определения от 08.05.2009г. о принятии данного заявления к производству должник находился в городе Томске.

Вывод, содержащийся в обжалуемой части определения от 09.07.2009г., соответствует нормам процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009г. N 755 запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Полимир" при его создании внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.04.2005г., о чем выдано свидетельство серии 70 N 000361205 от 12.04.2005г.

18.05.2009г. Инспекцией ФНС России по г. Томску на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Полимир" Катаева И.А. осуществлена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

19.05.2009г. внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (т. 1, л.д. 139-154).

Доказательств того, что на дату подачи заявления о признании ООО "Полимир" банкротом общество уже было зарегистрировано в г. Новосибирске, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, и на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом ООО "Полимир" было зарегистрировано в г. Томске, то суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности правомерно принял настоящее дело к своему производству.

То обстоятельство, что в дальнейшем (после даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления заявителя) дело стало подсудным другому арбитражному суду, не имеет для суда правового значения, поскольку в силу прямого указания законодателя в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае дело должно быть рассмотрено по существу тем арбитражным судом, которым принято заявление о банкротстве должника.

Приведенные ООО "Полимир" в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на ошибочном толковании должником норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2009г., не имеется, в связи с чем, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2009 г. в обжалуемой части по делу N А67-3218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев