Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4695-06 Заявление об исправлении арифметической ошибки в решении арбитражного суда не подлежит удовлетворению, поскольку направлено не на устранение ошибки, а на переоценку обстоятельств, установленных решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4695-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровскэнерго" и Российскому открытому акционерному обществу "ЕЭС России" о взыскании солидарно 485 696 335,62 коп., из них: 463 937 857,25 коп. - задолженность по договору поставки от 12 февраля 2004 года за N СУЭК/ЮОс, 12 698 804,69 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом и 9 095 673,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с полным погашением ОАО "Хабаровскэнерго" задолженности по вышеуказанному договору поставки и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 003 713,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 года, суд взыскал с ОАО "Хабаровскэнерго" сумму уточненных исковых требований, при этом в иске к РАО "ЕЭС России" суд отказал (т. 4, л.д. 50, 90-91, 130-132).

ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 года, представив при этом новый расчет задолженности (т. 4, л.д. 133-150).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года, вышеназванное заявление ОАО "Хабаровскэнерго" было оставлено без удовлетворения. При этом, суд указал на то, что доводы заявителя относительно того, что в представленном истцом расчете проценты были начислены нарастающим итогом и по каждому счету-фактуре не определен период просрочки, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку характер заявления направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда (т. 5, л.д. 8, 33-34).

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит отменить определение и постановление и принять новое решение об исправлении арифметической ошибки, указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ОАО "СУЭК", в размере 17 952 529, 71 руб. Заявитель считает, что его заявление не изменяет существа решения суда и не направлено на установление фактических обстоятельств дела, а имеет своей целью устранение счетной ошибки, допущенной при исчислении процентов. По мнению заявителя, определение и постановление было вынесено с нарушением ст. 179, п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель ОАО "СУЭК" и ОАО "РАО "ЕЭС России" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, удовлетворив исковые требования, суд в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 года взыскал с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ОАО "СУЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен судом на основании расчета представленного истцом.

В обоснование своего заявления об исправлении арифметической ошибки в названном выше решении суда заявитель представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, представив новый расчет, заявитель фактически указывает на новые основания, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. ставит под сомнение выводы суда относительно возникшего спора, решение по которому вступило в законную силу.

А поскольку требования ОАО "Хабаровскэнерго" об исправлении арифметической ошибки не являются таковыми по смыслу ст. 179 АПК РФ, то его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года по делу N А40-57238/04-30-395 и постановление за N 09АП-1832/06-ГК от 15 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" - без удовлетворения.