Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4702-06
(извлечение)
Решением от 25.08.2005 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Триумф+" о взыскании с ООО "Стат Трейд Групп" 142 616 руб. 74 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой продукции, поставленной по договору N 1044 от 29.01.2004.
При принятии решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, полученной от истца продукции, и отсутствием оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Заявитель считает, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел того, что обязательства по оплате поставленной по договору продукции исполнено в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства не значителен, размер неустойки, определенный в договоре, в 13,8 раз превышает учетную ставку банковского процента, действующую в этот период.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что размер неустойки за несвоевременную оплату продукции был согласован сторонами, договор подписан без каких-либо разногласий, право уменьшения неустойки принадлежит суду, который не усмотрел для этого достаточных оснований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 5.2 договора поставки от 29.01.2004 N 1044 предусмотрена ответственность покупателя за н
