Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6845/08

г. Томск

Дело N 07АП-6845/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: М.Е. Кокунин, доверенность N 27 от 15.01.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания": С.В. Молчанов, доверенность от 30.10.2008 г., паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский элеватор": не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.09.2008 года по делу N А27-3872/2007-1 (судья Т.Н. Макарова)

по иску Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омский региональный элеватор" (далее по тексту - ЗАО "ОРЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский элеватор" (далее - ООО "ЮЭ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" (далее - ООО "ЮПК") о признании недействительной сделки по передаче имущества - элеватора общей площадью 3835,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга-2, ул. Заводская, дом N 1, литер А ООО "ЮЭ" в собственность ООО "ЮПК" по акту приема - передачи от 03.04.2007 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ЮПК" ООО "ЮЭ" полученное по сделке имущество - элеватор общей площадью 3835,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга- 2, ул. Заводская, дом N 1, литер А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЮПК" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверное применение норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм статей 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ОРЭ" считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно изучил обстоятельства дела, правильно применил нормы действующего законодательства, отклонил недопустимые доказательства и принял к сведению допустимые, и постановил правильное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Юргинский элеватор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО "ЮЭ" от 28.02.2003 г., уставом ООО "ЮЭ" учредителями Общества являются ЗАО "ОРЭ" и ООО "ЮПК" с долями в уставном капитале по 50%.

ООО "ЮПК" в качестве вклада в уставный капитал внесено недвижимое имущество - элеватор общей площадью 3835,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга-2, ул. Заводская, дом N 1, литер А, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика N 07.08703 от 26.08.2003г. составила 5 000 000 руб.

26.12.2006 г. ООО "ЮПК" обратилось в ООО "ЮЭ" с заявлением о выходе из общества и выдаче ему указанного недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал.

Указанное недвижимое имущество передано ООО "ЮПК" по акту приема-передачи от 03.04.2007 г.

ЗАО "ОРЭ", как участник ООО "ЮЭ", обратился в суд с настоящим иском, считая, что сделка по передаче ООО "ЮПК" имущества при выходе его из участников ООО "ЮЭ" является недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "ОРЭ".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 указанного Федерального закона, пункта 12.1 устава ООО "ЮЭ" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества.

Из материалов дела усматривается, что акт приема - передачи от 03.04.2007 г., по которому произведена передача спорного имущества, подписан от имени ООО "ЮЭ" Марцевым Б.И, назначенным на должность генерального директора решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2005 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008г. по делу N А27-5879/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. N 07АП-3976/08.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 03.04.2007 г. подписан от имени ООО "ЮЭ" неполномочным лицом, что является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка по передаче ООО "ЮПК" недвижимого имущества является недействительной, то она не влечет юридических последствий для ее сторон, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮПК" вернуть ООО "ЮЭ" полученное по сделке имущество - элеватор общей площадью 3835,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга- 2, ул. Заводская, дом N 1, литер А.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные издержки истца в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены документально (квитанция серия КА N 057667), то они обоснованно взысканы с ответчика ООО "ЮЭ" в соответствии с заявлением истца.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика об одобрении спорной сделки директором ООО "ЮЭ", Стрижаком А.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "ЮПК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу N А27-3872/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев