Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-1748/08

г. Томск

Дело N 07АП-1748/08 (А03-13071/07-12)

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: И. Н. Гулаженко

от ответчика: Г. А. Губского

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талисман-А"

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья А. В. Хворов)

от 05 февраля 2008 года по делу N А03-13071/07-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман-А"

о взыскании 272 451 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Холдинг" (далее - ООО "САХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман-А" (далее - ООО "Талисман-А") о взыскании 272 451 руб. 70 коп., из которых 219 657 руб. 44 коп. задолженности за переданный товар и 52 794 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара, передача которого оформлена товарно-транспортными накладными и доверенностями.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 189 175 руб. 60 коп. основного долга, 48 451 руб. 75 коп. процентов, а также уточнил основания иска, исключив факты передачи товара по накладным N 150 от 10.11.2004г, N 144 от 07.12.2004г., N 3 от 12.01.2005г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Талисман-А" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Судом первой инстанции неверно отнесена госпошлина на ответчика в полном размере. Имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2006г., свидетельствующий об отсутствии оснований для применения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Первичные документы, представленные в материалы дела, не соответствуют нормам бухгалтерского законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ее подателя, свидетельствуют о невручении товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что проценты начислению не подлежали.

Представитель истца с жалобой не согласился, пояснил, что факт получения продукции и ее неоплаты подтверждается материалами дела. В документах указаны все реквизиты. Просил изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САХ" (продавец) и ООО "Талисман-А" (покупатель) фактически сложились отношения купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом товара ООО "Талисман-А" на сумму 189 176 руб. подтверждается товарными накладными N 145 от 14.12.2004г., N 148 от 21.12.2004г., N150 от 29.12.2004г. (л.д.13-18) и соответствующими им доверенностями N 123 от 08.12.2004г., N 127 от 09.12.2004г., N128 от 09.12.2004г. (л.д. 35-37).

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара обоснованно отклонен судом.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Отдельные недочеты в оформлении накладных не лишают их доказательственной силы. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара (то есть, условие о товаре согласованно), подписаны уполномоченными представителями ООО "Талисман-А". Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Ответчик указанную обязанность не выполнил. Его задолженность перед истцом составляет 189176руб.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплаты, а также взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "САХ" к ООО "Талисман-А" о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2006г. по делу N А27-12765/2006-3, поскольку рассмотренный иск имел другие предмет и основания. Наличие задолженности ООО "САХ" перед ООО "Талисман-А" не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств.

Государственная пошлина взыскана с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, ее размер соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований изменения решения суда первой инстанции в этой части нет.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края, в связи с чем не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2008 года по делу N А03-13071/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибирский Агропромышленный Холдинг" из федерального бюджета 697 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 81 от 29.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина