Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30916/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30916/2010

г. Москва

Дело N А40-62246/10-105-519

30 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТТЕК ТРЕЙД" и Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010, по делу N А40-62246/10-105-519, принятое судьей Никоновой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТТЕК ТРЕЙД" о взыскании процентов и встречного иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТТЕК ТРЕЙД" о взыскании 111 398,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" выплаты денежных средств по мировому соглашению, утвержденному в рамках Дела N А40-72275/08-137-704.

ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" 14.10.2010 подало встречный иск о взыскании с ООО "Генерация" 1 257 689,26 руб., излишне уплаченных денежных средств по вышеуказанному мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 исковое заявление ООО "Генерация" оставлено без рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" возвращено.

Указанное определение мотивировано тем, что в отношении ответчика - ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года по делу N А40-55156/10-101-261Б введена процедура наблюдения, а взыскиваемая сумма процентов по первоначальному иску начислена за период с 31.03.2009 по 17.09.2009, соответственно данное денежное обязательство не относится к категории текущих платежей, и с учетом положений п. 1. ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, иск ООО "Генерация" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.

Из представленных доказательств следует, что исковое заявление ООО "Генерация" было подано и производство по нему было возбуждено до введения в отношении ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" процедуры наблюдения.

Так усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2010 и принято к производству 25.06.2010, а процедура наблюдения в отношении ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" введена 15.07.2010, то есть после подачи и принятия первоначального иска к производству.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такое ходатайство истец не заявлял.

Поскольку исковое заявление подано до введения в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения, правовые основания для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение от 18.10.2010 подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. ст. 32, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-62246/10-105-519 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова