Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5347/09

г. Томск

Дело N 07АП-5347/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от должника: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г.

по делу N А45-1056/2009

по заявлению ИФНС России по Кировскому р-ну г. Новосибирска

к ООО "СтройКом"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения, отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", производство по делу N А45-1056/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у общества имеются все признаки несостоятельности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2003 за N 1035402482928 и поставлено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В марте 2007 года должник представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июль-декабрь 2006 года.

17.07.2007 должник поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

В ноябре 2007 года должник представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июль-сентябрь 2007 года.

11.01.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", признании требования уполномоченного органа в размере 1 180 921 руб. 91 коп., в том числе основной платеж- 958 138 руб. 59 коп., пени в размере 212 783 руб. 32 коп., штрафы- 10 000 руб., обоснованным с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, составляет не менее ста тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено понятие денежного обязательства - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что задолженность общества по уплате НДС за 2006 год составляет 775 460 руб. 38 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налога. Соответственно, утрачена возможность принудительного взыскания пени по НДС за 2006 год. Указанный вывод подтверждается материалами дела и основан на применении судом норм ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает, что довод уполномоченного органа о соблюдении сроков на бесспорное взыскание задолженности по уплате НДС за 2006 год в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по НДС за период с января по май 2007 года. По налоговой декларации по НДС за октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, уточненным налоговым декларациям за июль-сентябрь 2007 года, представленным в налоговый орган в ноябре 2007 года, задолженность общества по уплате налога составляет 47 054 руб.

Задолженности по уплате налога на имущество за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года составили, соответственно, 97 710 руб. 75 коп. и 24 292 руб.

Оплата по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года в размере 97 710 руб. 75 коп. произведена, что подтверждается платежным поручением N 29 от 14.05.2009. Заявитель оплату указанного налога в размере 97 710 руб. 75 коп. признает. Таким образом, общий размер задолженности по уплате обязательных платежей составляет 71 346 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности по обязательным платежам менее ста тысяч рублей, поэтому признаки банкротства должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. по делу N А45-1056/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.