Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 07АП-802/08

г. Томск

Дело N 07АП-802/08 (А03-9753/07-11)

01 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой; И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Индустриального района г.Барнаула

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 13 декабря 2007 года по делу N А03-9753/07-11 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску администрации Индустриального района г.Барнаула

к ИП Галенко Г. В.

об обязании произвести снос торгового сооружения

при участии: от истца, от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галенко Галине Викторовне об обязании произвести снос торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пересечение улиц Энтузиастов и Попова (торговый ряд по ул. Энтузиастов) за счет собственных средств (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года по делу N А03-9753/07-11 исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии условия о том, что с окончанием срока договора отношения сторон прекращаются, не соответствует содержанию договора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не оценены имеющаяся в деле переписка ОАО "Барнаульская теплоцентраль", ООО "Барнаульский водоканал" и администрации Индустриального района г.Барнаула, из которой следует, что спорное сооружение ИП Галенко Г. В. находится в непосредственной близости от водопровода и на инженерных сетях, что препятствует их эксплуатации и ремонту.

Руководствуясь доводами апелляционной жалобы, администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края просит решение арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года по делу N А03-9753/07-11 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года по делу N А03-9753/07-11, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от 15 июня 2000 года N 1890 о перерегистрации места установки временного торгового павильона N 2 на пересечении улиц Энтузиастов и Попова с ООО "Лавка деда Миши" на ИП Галенко Г.В., последней, на срок до 15 апреля 2001 года выдано разрешение от 15 июня 2000 года на установку торгового павильона N 618/1198 (л.д.5,6). Разрешение имеет временный характер, поскольку с окончанием срока установки продляется выдавшим его лицом на новый срок. Последний срок продления временного разрешения истек 15 апреля 2006 года, других ИП Галенко Г.В. после 15 апреля 2006 года не выдавалось.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 года между администрацией Индустриального района г.Барнаула (арендодатель) и ИП Галенко Г.В. (арендатор) на срок с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 284И, необходимого для размещения арендатором торгового павильона в соответствии с временным разрешением N 618/1198 (л.д.7-8).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Галенко Г.В. на основании вышеизложенных фактов осуществила установку торгового павильона на арендуемой части земельного участка по адресу: г.Барнаул, пересечение улиц: Энтузиастов - Попова и в период с 15 июля 2000 года осуществляла пользование земельным участком муниципальной собственности для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона.

В соответствии с распоряжением администрации г.Барнаула от 11 апреля 2005 года N 120 "Об упорядочении размещения некапитальных торговых объектов на территории города Барнаула" (л.д.9), администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края уведомлением от 03 июля 2006 года сообщила ИП Галенко Г.В. об отказе от заключения на новый срок договора аренды земельного участка под принадлежащим арендатору торговым павильоном (л.д.10).

Впоследствии предписанием от 02 мая 2007 года администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края потребовала от ИП Галенко Г.В. в срок до 01 июня 2007 года произвести снос торгового киоска на пересечении улиц Энтузиастов - Попова. В связи с невыполнением указанного предписания ИП Галенко Г.В. администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе торгового сооружения ИП Галенко Г.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении между сторонами спора арендных правоотношений обязательственного характера.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии условия о том, что с окончанием срока договора отношения сторон прекращаются, не соответствует содержанию договора, в частности п.п.4. данного договора, ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края об истечении срока аренды 30 декабря 2006 года и, как следствие, отсутствие у ИП Галенко Г.В. оснований для дальнейшего пользования земельным участком после 30 декабря 2006 года, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Так в договоре аренды отсутствует условие о том, что с окончанием срока договора отношения сторон по аренде земельного участка прекращаются. Поэтому применению подлежит правила ст.621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях, на неопределенный срок.

Не соответствуют также обстоятельствам дела доводы администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края о том, что договор аренды N 284И прекратил свое действие в связи с соблюдением истцом предусмотренного п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ порядка одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Так как уведомление истца от 03 июля 2007 года об отказе от договора аренды N 284И от 28 августа 2006 года было сделано в пределах действия срока аренды (с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года), следовательно, не подлежат применению положения п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок прекращения в одностороннем порядке договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял предписание о сносе ИП Галенко Г.В. торгового киоска от 02 мая 2007 года как предупреждение в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ об отказе от договора аренды, хотя оно и было сделано после 30 декабря 2006 года, то есть когда договорные отношения сторон по договору аренды N 284И были возобновлены, так как предписание не содержит указание администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края об отказе от договора аренды.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору аренды N 284И не прекращены в установленном законом порядке является правильным. Учитывая, что администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края не обращалась в арбитражный суд с требованиями о расторжении в судебном порядке договора аренды N 284И, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не оценены имеющаяся в деле переписка ОАО "Барнаульская теплоцентраль", ООО "Барнаульский водоканал" и администрации Индустриального района г.Барнаула из которой следует, что спорное сооружение ИП Галенко Г. В. находится в непосредственной близости от водопровода и на инженерных сетях, что препятствует их эксплуатации и ремонту. Указанные документы не имеют отношения к предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что требования администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края о сносе временного сооружения - торгового павильона основывается на положениях п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной статье на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ незаконно возведенные здания, строения, сооружения относятся к категории самовольных построек. В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Необходимо отметить, что предусмотренный ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права предполагает такое действие как снос самовольной постройки именно ввиду того, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Администрацией Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу.

Кроме того из материалов дела следует, что спорное строение в силу своей конструкции не является недвижимым имуществом, а так как нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются исключительно на недвижимое имущество, то заявленное администрацией Индустриального района г.Барнаула Алтайского края требование неправомерно.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года по делу N А03-9753/07-11 не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.

При обращении с апелляционной жалобой администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В этой связи определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ее подателю было предложено устранить указанное обстоятельство в срок до 03 марта 2008 года. Во исполнение указанного определения подателем была представлена квитанция СБ8203/0148 от 26 февраля 2008 года об уплате госпошлины, которая не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить исполнение именно подателем жалобы обязанности, предусмотренной ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Как следует из указанной квитанции, государственную пошлину уплатила Копыленко Кристина Викторовна, которая согласно приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 01 марта 2007 года является представителем администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Однако в платежном документе об уплате государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В связи с изложенным не представляется возможным установить прекращение обязанности представляемого лица по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Таким образом, в силу ст.ст.333.18, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2007 года по делу N А03-9753/07-11 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. Терехина И.И.