Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5572/09

г. Томск

Дело N 07АП-5572/2009

13 августа 2009 г.

N А03-12/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайзапчасть-центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года по делу N А03-12/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску ООО "Салют"

к ООО "Алтайзапчасть-центр"

о взыскании 187820,30 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайзапчасть-центр" о взыскании 187 820 руб. 30 коп., в том числе 176 470 руб. 30 коп. предварительной оплаты произведенной по платежному поручению N 25 от 15.11.2007 г. и 11 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 г. по 18.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Алтайзапчасть-центр" в пользу ООО "Салют" взыскано 176 470 руб.30 коп. основного долга и 9 620 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ООО "ФАКЕЛ" за истца частично произвело предварительную оплату товара на общую сумму 176 470 руб., однако ответчик обязанность по поставке товара не исполнил. Судом пересчитан расчет процентов исходя из суммы долга без НДС и действующих ставок рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтайзапчасть-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие ООО "Салют" на взыскание данных денежных средств в пользу ООО "Факел". Не установлено, что ООО "Факел" перечислило данную сумму за ООО "Салют". Взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии вины, которая в отношении ответчика не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Салют" просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в платежном поручении имеется ссылка на то, что оплата произведена ООО "Факел" за ООО "Салют".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "ФАКЕЛ" за истца частично произвело предварительную оплату товара на общую сумму 176 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 15.11.2007 г.

Ответчик обязанность по передаче оплаченного товара не исполнил, товар - запчасти, не поставил, в связи с чем, истец направлял ответчику письма исх. N 483 н/ю от 19.05.2008 г. и исх. N 875 н/ю от 21.10.2008 г. с требованием о возврате произведенной части предварительной оплаты в размере 176 470 руб. 30 коп. 04.12.2008 г. за исх. N 979 истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств и уведомлении об обращении в судебные органы.

На письма истца ответчик своими письмами факт получения части предварительной оплаты не отрицал, их возврат произвести не мог по причине финансового кризиса и отсутствия денег.

Считая, что свои обязательства по передаче товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в счете определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в счете.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение N 25 от имени ООО "ФАКЕЛ" в качестве назначения платежа содержит следующую запись: "Оплата согласно счету N 113 от 31.10.2007г. за запасные части (за ООО "Салют")". Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо ООО "Салют" в адрес ООО "ФАКЕЛ", согласно которому истец просил указанное лицо произвести соответствующие действия по оплате, а ООО "Салют" обязуется возместить их в течение 3 банковский дней с этого момента.

Таким образом, ООО "Салют" имеет право на взыскание заявленной суммы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года по делу N А03-12/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алтайзапчасть-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.