Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-3515/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2009 г. N 07АП-3515/09

г. Томск

Дело N 07АП-3515/09

26 июня 2009 г.

N А45-21838/2008-5/505

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Малышевой К.В., доверенность от 12.01.2009 года, Короткова В.А., доверенность от 12.01.2009 года, Бабыниной Л.Г., доверенность от 12.01.2008 года,

от ответчика - Степанова Е.В., доверенность N 2-4 от 01.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Наука" и ОАО "Сибирьэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-21838/2008-5/505 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Наука" к ОАО "Сибирьэнерго", третеь лицо - ООО "Степ" об урегулировании разногласий по договору (судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Наука" (далее - СНТ "Наука") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") наименование ответчика уточнено) о понуждении заключить договор электроснабжения N 142 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 15.10.2008 года, пунктов 1,1, 1.2, 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12, 4.2.1, 4.2.6, 4.2.8, 5.1,5.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично: пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.7, 4.1. 12, 4.2.1, 4.2.8, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 9.3, 9.4, 9.7 электроснабжения, заключаемого между СНТ "Наука" и ОАО "Сибирьэнерго", приняты на условиях, предложенных СНТ "Наука"; пункт 9.1 принят в редакции истца в части требования об исключении из числа приложений к договору приложения N 1; в части согласования условий пункта 4.1.1. договора принята редакция истца частично: "Оплачивать электрическую энергию, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором, принимать к расчёту тарифы и цены, установленные согласно разделу 6 настоящего договора и действующего законодательства. Оформить акт сверки взаиморасчётов с гарантирующим поставщиком за потреблённую электроэнергию на момент оформления настоящего договора"; в удовлетворении исковых требований о согласовании в редакции СНТ "Наука" условий пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 5.1., 5.2, 7.7, 7.8., 7.9., 7.11, 8.1 и в остальной части пункта 9.1 договора электроснабжения; производство по делу о разрешении разногласий в связи с достижением сторонами соглашений по пунктам 3.2.6, 4.1.5, 4.2.6, 7.3, а также в части содержащихся в пункте 9.1. терминов в части определения терминов субарендатор, акт разграничения, граница балансовой принадлежности, самоограничение, "иные сетевые организации" (по данному термину прекратить производство всему тексту договора), в части требования добавить в содержание пункта 9.1. договора приложение N 8 "Однолинейная схема Ф-1 кВ "Барышево" от 04.2008года" на одном листе" прекращено; с ОАО "Сибирьэнерго" в пользу СНТ "Наука" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, СНТ "Наука" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отклонения требований по пункту 9.1 об изменении приложения N 2; принять приложение N 2 к договору в редакции СНТ "Наука".

По мнению истца, ответчик оспариваемым текстом приложения N 2 расширяет границы ответственности СНТ "Наука", возлагая на него оплату потерь по всей сети в РП Барышево и до каждого потребителя. Истец считает, что возложение на него обязанности оплачивать сверхнормативные потери противоречит действующему законодательств. Из приложения N 8 "однолинейной схемы Ф-1 10 кВ РП "Барышево" от 04.2008 года, как указал истец, следует, что ответчик поставляет электроэнергию в точке поставки на уровне напряжения 10 кВ, тогда как прибор учета, по которому производится учет фактически потребленной энергии, подключен не на границе балансовой принадлежности, а после находящегося в ведении СНТ "Наука" понижающего трансформатора, на уровне напряжения от 0,4 кВ, следовательно, происходят не потери электрической энергии, а понижение уровня напряжения. Таким образом, по мнению истца, СНТ "Наука", отнесенное законодателем к категории "население", должно оплачивать только фактически потребленную электроэнергию по установленному для населения тарифу по уровню напряжения 0,4 кВ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибирьэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции в части принятия пунктов 1,1, 2.1, 2.1.1., 2.1.3., 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 4.1.2., 4.2.1, 4.2.8, 6.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 9.3, 9.4, 9.7, 4.1.1 (частично), исключения приложения N 1 из пункта 9.1, в редакции истца; принять по делу новый судебный акт, которым указанные пункты принять в редакции ОАО "Сибирьэнерго", в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод об отнесении истца к категории "население"; оплата СНТ "Наука" электрической энергии в объеме всего фактического потребления является нарушением действующего законодательства. По мнению ответчика, в отношении сроков оплаты электрической энергии к истцу должны применяться общие сроки; наличие в договоре неустойки за потребление абонентом электрической энергии сверх максимально возможного и мощности сверх максимально разрешенной по договору является гарантией бесперебойного и максимально безопасного потребления электрической энергии потребителем; судом неправомерно исключен из договора пункт 9.3, содержащий условие о расторжении договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации. Ответчик считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению - статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирьэенрго" указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат действующему законодательству, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу СНТ "Наука" по указанным в ней доводам; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сибирьэнерго".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Наука", настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сибирьэнерго" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Наука".

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу, поскольку указанные доказательства представлены с нарушением положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, СНТ "Наука" предложило для заключения ОАО "Сибирьэнерго" проект договора энергоснабжения, подтвердив наличие энергопринимающего устройства и оборудования, необходимого для обеспечения учета потребленной энергии.

Ответчик в ответ направил истцу проект договора 15.09.2008 года, к которому СНТ "Наука" был составлен протокол разногласий.

Разногласия сторонами не были урегулированы, что явилось основанием для обращения СНТ "Наука" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая пункты 1,1, 2.1, 2.1.1., 2.1.3., 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 4.1.2., 4.2.1, 4.2.8, 6.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 9.3, 9.4 договора в редакции СНТ "Наука", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяется пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной договора не является гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец лишь предоставляет садоводам энергию и как некоммерческое объединение граждан приравнивается к группе потребителей "население". Указанный вывод подтверждается также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на розничном рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам приказ N 20-Э/2 от 06.08.2004 года, приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 6-Е от 28.04.2008 года (пункт 3 Примечания).

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отнесение истца к группе потребителей электроэнергии "население" имеет значение только для расчета за потребленную электрическую энергию по регулируемым ценам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в договоре порядок расчета за электрическую энергию, а также указал, что истец вправе потреблять энергию в необходимых им количествах, а не в определенных договора объемах (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правильно установлена точка присоединения (граница ответственности поставщика) в редакции ОАО "Сибирьэнерго".

Договором на образование долевой собственности и определение расходов на ее содержание от 23.03.2007 года создана неделимая (без определения доли) долевая собственность на головной участок сети 1- Кв, присоединенной к РП Барышево (ячейка N 8Ф-1). Все сособственники сетей (в том числе и СНТ "Наука") установили долю ответственности каждого собственника, согласившись на распределение расходов пропорционально потреблению). Следовательно, ответчик, определяя расчет стоимости передачи энергии по данному участку, правомерно исходил из наличия данного договора, определяющего долю ответственности истца.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства N 530, утвержденного 31.08.2006 года, граница ответственности гарантирующего поставщика за поставку энергии соответствует границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, то есть точке поставки энергии абоненту.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьэенрго" на спорном участке не располагает сетями на каком-либо праве, электроэнергия проходит по сетям, являющимся долевой собственностью иных лиц, в том числе и истца.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о потерях, которые являются расходами на понижение, поскольку это противоречит нормативным актам (пунктам 50-52 Постановления Правительства N 530, согласно которым в состав тарифа учитываются лишь потери в сетевых организациях, а не за понижение). Правомерно принята судом методика Ростехнадзора, величина потерь определенных по ней указана в приложении N 2 к договору.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы СНТ "Наука".

Судом первой инстанции также правомерно урегулированы разногласия между сторонами в отношении субабонента ООО "Стэп"; обоснованно указано, что обязанность сообщать о планируемом объеме потребления не может быть возложена на иное лицо - СНТ "Наука", которое осуществляет неограниченное потребление электроэнергии как население (пункт 62 Постановления Правительства N 530).

Пункты 3.2.2, 3.2.4, 7.4 правильно с учетом отнесения истца к категории потребителей "население" исключены судом из договора на основании пунктов 73,79,161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правил).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата электроэнергии истцом по регулируемым тарифам в объеме всего фактического потребления является нарушением действующего законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 108 Правил установлено, что поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на розничном рынке ко второй группе потребителей (население) приравниваются садоводческие объединения граждан.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2, приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 6 Е от 28.04.2008 года для садоводческих товариществ установлен регулируемый одноставочный тариф на весь объем электропотребления.

Следовательно, договорной объем и нерегулируемые тарифы для СТН "Наука" не применяются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия пункта 7.1 договора в редакции ОАО "Сибирьэнерго" противоречит части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 года, пункту 73 Правил.

С учетом отнесения истца к категории "население" судом первой инстанции обоснованно исключен из договора пункт 7.6.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы об исключении из текста договора пункта 9.3, предусматривающего условие о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики нарушение сроков оплаты является основанием для временного ограничения потребления электроэнергии, а не для расторжения договора энергоснабжения.

Пунктам 4.1.1, 9.1 договора судом дана также надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-21838/2008-5/505 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева