Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4665/08

г. Томск

Дело N 07АП-4665/08 (NА67-1195/08)

18 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008г. по делу N А67 - 1195/8, судья Куренкова Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик - нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой"

о взыскании убытков в размере 236 395 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовик-нефть" (далее - ООО "Газовик-нефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" (далее - "УК "Томскподводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 236 395 рублей 54 копеек, из которых 188 079 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 04.07.2007 г. N 34/ГН, 48 316 рублей 54 копейки - сумма неустойки за просрочку платежа за период времени с 19.10.2007 г. по 25.01.2008 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 04.07.2007 г. N 34/ГН и основан на статьях 309, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не возражал относительно требования по взысканию суммы основного долга, но, ссылаясь на нарушение обязательств со стороны своих контрагентов, просил применить статью 333 ГК.

Арбитражный суд Томской области решением от 23.06.2008 г. удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, так как истец не уведомил ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" о готовности товара к отгрузке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 04.07.2007 г. между ООО "Газовик-нефть" (поставщик) и ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор N 34/ГН (далее - договор), в соответствии с которым истец - поставщик обязался поставить, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 25.09.2007 г. стороны подписали спецификацию N 3 /л.д.13/, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 493 026 рублей.

Срок отгрузки - 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% стоимости товара, остальные 50% оплачиваются после уведомления о готовности продукции к отгрузке /л.д. 8-13/.

26.09.2007 г. ответчик произвел предоплату в размере 204 947 рублей (подтверждается выпиской со счета от 27.09.2007 г./л.д.14/.

17.10.2007 г. истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2007 г. N 237/л.д.15-16/.

Однако ответчик оплату поставленного ему товара произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных документов обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь статьями 309,516 ГК РФ и условиями договора, правильно признал требования в части взыскания основного долга обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов исполнение ответчиком обязанности по уплате 188 079 рублей задолженности за поставленный товар не усматривается.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Хотя в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения в полном объеме, кроме доводов, сводящихся к несогласию с выводами суда в части взыскания основного долга, других возражений не заявлено. В части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки решение по существу не обжаловано. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в этой части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверялся.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008г. по делу N А67 - 1195/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.