Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29417/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29417/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-71474/10-15-596

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Первый канал", ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-71474/10-15-596, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

к ОАО "Первый канал", ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть"

третье лицо - ООО "Централ Партнершип сейлз хауз"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 23.09.2010)

от ответчиков:

от ОАО "Первый канал" - Радоминова Н.Н. (по доверенности от 29.12.2009 N 184)

от ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть" - Зелик Я.Л. (по доверенности от 02.08.2010 N 57/10)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал"), закрытому акционерному обществу "Первый канал.Всемирная сеть" (далее - ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть") о взыскании с ОАО "Первый канал" в пользу истца 200 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав истца, о взыскании с ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть" в пользу истца 200 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип сейлз хауз" (далее - ООО "Централ Партнершип сейлз хауз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 с ОАО "Первый канал" в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 1 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 250 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

ОАО "Первый канал" в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.09.2010 отменить и вынести новое решение, установив для ОАО "Первый канал" компенсацию, размер которой будет отвечать всем приведенным в апелляционной жалобе требованиям.

В апелляционной жалобе ОАО "Первый канал" ссылается на то, что при принятии решения судом не был учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, обычаи делового оборота, принципы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть" в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.09.2010 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые должны были быть учтены в соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29, а именно: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, заявитель указал на то, что выводы суда о том, что в результате нарушения правообладателю причинен ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, на рынке появилось неучтенное количество контрафактных произведений, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения решения суда от 01.10.2010 не имеется.

Судом установлено, что 18.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Максимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним "МакSим") и истцом заключен договор N СБА-18072005/01, согласно которому истцу принадлежат исключительные права на фонограмму музыкального произведения "Чужой" (приложение N 1 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01).

Материалами дела подтверждается, что ответчики без разрешения правообладателя включили фрагмент фонограммы музыкального произведения "Чужой" в состав анонса телесериала "Лапушки", а также в состав рекламы данного телесериала. При этом, ОАО "Первый канал" производил передачу в эфир на территории России фрагментов композиции в составе анонса и рекламы телесериала "Лапушки", а ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть" осуществлял аналогичные действия при передаче в эфир за пределами России.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений являются объектами смежных прав.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использование других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования фрагмента фонограммы музыкального произведения "Чужой".

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, с учетом доказанности однократного нарушения ответчиками исключительных прав истца на использование указанной фонограммы, посчитал достаточным размер компенсации для ОАО "Первый канал" в сумме 100 000 руб., а для ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным установленный судом первой инстанции указанный размер компенсации для ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая степень вины нарушителей (ответчиков).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть", получив от ОАО "Первый канал" лицензию на анонс телесериала "Лапушки" с использованием фонограммы музыкального произведения "Чужой", не проверил наличие правоустанавливающих документов у ОАО "Первый канал", тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО "Первый канал" (в сумме 100 000 руб.) и ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть" (50 000 руб.), является соразмерным нарушениям, допущенным ответчиками, а также разумным и справедливым.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не доказал размер требуемой компенсации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что использование фрагмента фонограммы музыкального произведения "Чужой", исключительные права на использование которой принадлежат истцу, могут причинить правообладателю ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 01.10.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-71474/10-15-596 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова