Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-29442/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-29442/2010

г. Москва

Дело N А40-114099/10-154-666

28 декабря 2010 г.

N 09АП-29442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черкизово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-114099/10-154-666, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Черкизово"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Алыцева В.В. по дов. от 29.11.2010г., паспорт 46 07 379005;

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Черкизово" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования административного органа, привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, мотивировав свои выводы тем, что заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием, выводов изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа, о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010г. должностным лицом Московского управления Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ОАО "Черкизово", эксплуатирующего опасные производственные объекты.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Черкизово" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что нарушает требования ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон).

09.08.2010г. уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя. Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3.4/211/10 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 настоящего Кодекса, представитель Московского управления Ростехнадзора обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, к числу которых относится и аммиак (приложения N 1; N 2 к Федеральному закону).

В силу ст.9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, последнее не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а срок действия ранее выдававшейся лицензии истек 20.12.2009г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Черкизово" осуществляя деятельность без полученного в установленном порядке разрешения (лицензии), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно же ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено

Привлечение к административной ответственности осуществляется в пределах срока давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-114099/10-154-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров