Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-126/08

г. Томск

Дело N 07АП-126/08 (N А67-4077/07)

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.08.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Вихлянцевой М.В. по доверенности от 15 03 07

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Интрейд"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 22 11 07

по делу N А67-4077/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Интрейд"

о взыскании 3 564 692 руб. по договору уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Интрейд" о взыскании 3 169 580,76 руб. задолженности по договору уступки права требования N 01-19/01 от 01 01 06 и 395 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09 11 07 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А67-4505/07, в рамках которого ответчиком заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования N 01-19/01 от 01 01 06 как крупной сделки и совершенной с нарушением требований ст.384, п.2 ст.385 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 11 07 исковые требования ООО "Химстрой-С" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части иска ООО "Фирма Интрейд" прекращено в связи с его отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ответчиком, недействителен в силу противоречия закону, а также в силу статьи 46 ФЗ "Об ООО", так как данная сделка является крупной, поэтому должна быть признана недействительной; у истца не возникло право требования в связи с не передачей ему документов, дающих такое право. Судом также нарушены нормы ст. 170 АПК РФ, а именно в мотивировочной части не содержатся выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик просит признать договор уступки права требования ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, при этом он не указывает конкретных документов, которые, по его мнению, не переданы истцу, поэтому считает данный довод несостоятельным, так как непередача документов влечет за собой неисполнение обязательств по договору, а не его ничтожность; расчет крупной сделки произведен ответчиком не верно, поскольку не правильно определена цена сделки, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и поэтому не является крупной. В судебном заседании ответчик отказался от заявленных требований в части признания сделки недействительной, отказ был принят судом, поэтому мотивировочная часть решения содержит ссылки лишь на первоначальные обстоятельства, а именно взыскание долга по договору уступки права требования.

Заслушав представителя истца, представившего в заседании суда апелляционной инстанции документы об исполнении должником (ОАО "ТКС") в пользу нового кредитора - ООО "Фирма "Интрейд" обязательств, возникших из договоров между ООО "Химстрой-С" и ОАО "ТКС", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Химстрой-С" и ООО "Фирма Интрейд" заключили договор уступки права требования N 01-19/01 от 01 01 06, по условиям которого истец (цедент) уступает ответчику (цессионарию) принадлежащее ему право требования по денежным обязательствам в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником - ОАО "ТКС" N 01-14/324 от 01 09 05 и N 01-14/163 от 24 06 05.

В соответствии с п.1.3 договора уступки стоимость передаваемого требования составляет 4 605 462,92 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1.4 договора от 01 01 06 оплату права требования ООО "Фирма Интрейд" должно было произвести поставкой цемента марки ПЦ 400 Д-20 в количестве 2 143 тонны либо иным способом, не запрещенным законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Свое обязательство по оплате уступленного права требования ответчик надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед истцом, с учетом протоколов о зачете взаимных требований, N 27 от 28 02 06, N 49 от 31 03 06, N 10/92 от 22 05 06, составляет 3 169 580,76 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ и правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 169 580,76 руб. задолженности и 395 112 руб. процентов.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора N 01-19/01 от 01 01 06 в силу закона судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка является оспоримой, от требований о ее признании недействительной ответчик отказался, и его отказ был принят судом.

Доводы ответчика о нарушения судом норм процессуального права, закрепленных в статье 170 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 11 07 не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.ст.270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 11 07 по делу N А67-4077/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина