Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2521/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2521/09

(А45-19207/2008)

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Фроловой Е.И., доверенность N 3023-3 от 04 марта 2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 года по делу N А45-19207/2008 по иску Сибирского ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" о взыскании 1472193 руб. 06 коп. (судья Лузарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сибирское ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (далее - ОАО "Сибгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор") о взыскании задолженности по договору в сумме 1360839 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111353 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИСК "Метаприбор" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик считает, что суду следовало принять во внимание наличие мирового финансового кризиса и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года между ОАО "Сибгипротранс" (исполнитель) и ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) заключен договор N 3052 на создание проектной документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать рабочий проект по объекту: "Строительство подъездной автомобильной дороги улице Немировича-Данченко от улицы Троллейной до общественного здания с торговыми помещениями в Ленинском районе города Новосибирска".

Цена работ, поручаемых исполнителю, составляет 1944057 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора).

Задание на разработку рабочего проекта строительства подъездной автодороги, являющееся приложением N 1 к договору, утверждено генеральным директором заказчика. К договору подписан календарный план выполнения работ, предусматривающий начальные и конечные сроки выполнения работ (приложение N 2 к договору), в приложении N 3 к договору стороны согласовали сводную смету на проектные работы и подписали приложение N 4 к договору - протокол соглашения договорной цены на создание проектной продукции.

Согласно пункту 3.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки проектной документации.

Приемка работ заказчиком осуществляется в тридцатидневный срок с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки проектной документации и оплатить платёжным поручением стоимость выполненных работ, направив при этом исполнителю два экземпляра подписанного акта сдачи-приёмки проектной документации (пункт 3.5 договора).

Передача ответчику результатов выполненных проектных работ подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами N 1-2007 от 15 ноября 2007, N 2-2007 от 20 декабря 2007 года сдачи-приёмки проектной продукции без каких-либо замечаний относительно качества и объёма выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ИСК "Метаприбор" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО "Сибгипротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору N 3052 от 09 июля 2007 года, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ЗАО ИСК "Метаприбор" задолженность в сумме 1360839 руб. 96 коп.

Обоснованным также является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 20 января 2008 года по 01 декабря 2008 года от суммы долга (без НДС) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.

Размер процентов ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ЗАО ИСК "Метаприбор" обязательства по оплате выполненных работ.

Наличие мирового финансового кризиса не может быть принято судом в качестве основания для уменьшения размера процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 года по делу N А45-19207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева