Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-2505/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2505/08

"23" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

рассмотрев в судебном

от заявителя: Онучина Н. С. по доверенности N 49 от 03.04.2008 года (до 31.12.2008 года)

Исаченко М. Г. по доверенности N 50 от 03.04.2008 года (до 31.12.2008 года)

от ответчика: без участия (извещен)

заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Томский Энергокомплекс", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 3 апреля 2008 года по делу N А67-113/08 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Томский Энергокомплекс", г, Томск

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области, г. Томск

о признании недействительным постановления N 70 АБ 383131 от 18.12.2007 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

МУП "Томский Энергокомплекс" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области (далее по тексту - УГИБДД) N 70 АБ 383131 от 18.12.2007 года о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ; отменить постановление.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснением обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предприятием требования, в том числе по следующим основаниям:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной появления льда и воды на обочинах и проезжей части по ул. Мичурина, 86-88 явилось следствие аварии водопровода, принадлежащего Предприятию. Однако, несмотря на то, что авария произошла на бесхозных сетях, что подтверждается находящемся в деле перечнем объектов, имеющих бесхозные сети водопровода, Предприятие предприняло все меры по устранению сложившейся аварийной ситуации, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

- ссылка суда на ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" необоснован, так как Предприятие не является организацией, ответственной за состояние дорог. Кроме того, суд не проверил климатические условия в момент аварии, не устранены расхождения в части того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что правонарушение зафиксировано по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88, тогда как Предприятие проводило аварийный работы по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 97.

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Присутствие при составлении протокола представителя Ятченко В. И., действовавшего на основании общей доверенности, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 02.06.2004 года N 10, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не являться. Следовательно, УГИБДД нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

- в нарушение п. 5, 8 ч. 2 ст. 23.3, ст. 24.1, п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, постановление 70 АБ 383131 от 18.12.2007 года вынесено должностным лицом, которое составило протокол и возбудило дело об административном правонарушении.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

УГИБДД отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

УГИБДД, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года в 16.00 ч. в диспетчерскую службу Предприятия поступила заявка о течи воды по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 97. По данному адресу была отправлена аварийная бригада, которая, прибыв на место аварии и оценив ситуацию, решила отвести воду из водопроводной сети в канализационные сети. Предпринятые меры не способствовали устранению течи, в связи с чем, 29.11.2007 года в 1 час 00 мин. была отключена водопроводная линия. Одновременно с устранением аварии 29.11.2007 г. проводились работы Предприятием по уборке наледи на улице Мичурина.

Сотрудники УГИБДД, выехав на место происшествия напротив домов N 86-88 по ул. Мичурина в г. Томске, выявили недостатки в улично-дорожной сети, а именно - вода на обочине дороги, наледь (лед) на проезжей части и обочинах на протяжении 120 метров, наледь (лед) на остановке транспорта, дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют. Составлен акт от 29.11.2007г (л.д. 50). В ходе проведенных мероприятий по выявлению причины данного нарушения, установлено, что вода на проезжей части - это следствия аварии водопровода, принадлежащего Предприятию.

29.11.2007 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС Парфиненко Д. И. на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 16).

Определение о возбуждении дела об административных правонарушениях направлено в Предприятие 29.11.2007г., входящий N 3379.

13.12.2007 г. направлена повестка в Предприятие, входящий N 3622, с требованием явиться законному представителю юридического лица 18.12.2007 года к 9 ч. 00 мин. в УГИБДД для составления протокола по ст. 12.34 КоАП РФ. Повестка передана в канцелярию (приемную) юридического лица для вручения законному представителю, о чем свидетельствует штамп юридического лица (л.д. 60).

18.12.2007 года сотрудником УГИБДД Парфиненко Д. И. в присутствии представителя Предприятия Ятченко В. И., действовавшего на основании доверенности N 101 от 01.12.2007 года был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 70 АА 000004, согласно которому Предприятием было допущено нарушение пункта 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части нарушения правил проведения ремонта и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (л.д. 48).

18.12.2007 года сотрудник УГИБДД Парфиненко Д. И. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Предприятия и вынес постановление N 70 АБ 383131 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 49)

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Предприятием административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие со стороны УГИБДД и его должностных лиц процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда не правильными на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 2.1 Устава Предприятия установлено, что основной целью деятельности является организация электро-, тепло-, водоснабжения населения г. Томска, организация водоотведения, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение потребностей и получение прибыли (л.д. 8).

Согласно материалам дела, Предприятие проводила работы по устранению аварии течи воды во дворе дома N 97 по ул. Мичурина в г. Томске, при этом на проезжей части в районе домов N 86-88 по ул. Мичурина аварийные работы сотрудниками организации не проводились.

Исходя из анализа выше приведенных норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятие не является лицом, ответственным за состояние дорог и за производство работ на дорогах, так как не проводило ремонтные работы на дороге. Следовательно, Предприятия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и не подлежит административной ответственности за нарушение п. 13 и 14 Основных положений в связи с отсутствием вины организации.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Законный представитель Предприятия был извещен надлежащим образом как о факте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сопроводительной о направлении копии определения от 29.11.2007 года Вх. N 3379 (л.д. 51); повесткой от 13.12.2007 года Вх. N 3622 (л.д. 60), которые были направлены законному представителю Предприятия по юридическому адресу и зарегистрированы в канцелярии последнего.

Следовательно, УГИБДД приняты необходимые и достаточные меры для извещения руководителя Предприятия как законного представителя МУП "Томский Энергокомплекс" в силу ст. 28.7 ч. 3.1, ст. 25.4 ч. 2 КоАП РФ о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отметка с входящим N 3622 от 13.12.2007 года не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола, так как отсутствует подпись лица, получившего повестку, нет расшифровки подписи, не указана должность лица, несостоятельны. Порядок получения корреспонденции, адресованной Предприятию, в том числе и его руководителю как законному представителю Предприятия, является внутренним делом юридического лица. Кроме того, имеющейся в материалах дела сопроводительная на определение УГИБДД об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, зарегистрирована таким же образом, что и указанные выше документы (отсутствует подпись лица, получившего определение, нет расшифровки подписи, не указана должность лица). Однако данное определение исполнено, что, по мнению апелляционного суда, является доказательством, получения определения о возбуждении дела и повестки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года N 46 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N 70 АА 000004 от 18.12.2007 года присутствовал представитель Предприятия Ятченко В. И., действовавший по доверенности N 101 от 01.12.2007 года, выданного директором Предприятия.

Согласно указанной выше доверенности, законный представитель Предприятия имеет право осуществлять следующие действия: представлять интересы Предприятия в УГИБДД, а именно: давать показания, объяснения по делу, участвовать в осмотре места происшествия, подписывать все юридические документы, имеющие отношение к административному правонарушению, знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять ходатайства, отводы лицам, участвующим в деле, участвовать в протоколе об административном правонарушении, представлять доказательства, принимать участие при осмотре вещественных доказательств, запрашивать информацию по делу, обжаловать действия должностных лиц и вынесенные постановления (л.д. 61).

Следовательно, представителю организации Ятченко В. И. согласно данной доверенности не предоставлено право принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако должностное лицо УГИБДД протокол об административном правонарушении и постановление составило в один день (18.12.2007 года), при этом меры по уведомлению юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении приняты не были (ст. 29.4 КоАП РФ).

Доказательств тому, что Ятченко В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении обладал полномочиями законного представителя юридического лица, административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом было осуществлено в отсутствии законного представителя юридического лица, и соответственно, Предприятие было лишено гарантированных ему прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что административным органом не были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о нарушении Предприятием норм административного законодательства; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2008 года по делу N А67-113/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 70 АБ 383131 от 18.12.2007 года о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Томский Энергокомплекс" по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., вынесенное Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Томский Энергокомплекс" по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.