Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4079/09

г. Томск

Дело N 07АП-4079/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Новиков А.С., доверенность от 10.06.2009 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации приход церкви Святителя Николая г. Полысаево Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу N А67-7034/2008 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ООО "Томские фасады"

к Местной религиозной организации приход церкви Святителя Николая г. Полысаево Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви

о взыскании 1 273 874 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томские фасады" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Местной религиозной организации приход церкви Святителя Николая г. Полысаево Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви о взыскании задолженности по договору подряда N 100/2008 от 29 мая 2008 года в сумме 1 273 874 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Местная религиозная организация приход церкви Святителя Николая г. Полысаево Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу N А67-7034/2008 отменить рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отказать ООО "Томские фасады" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права; договор подряда от 29 мая 2008 года является незаключенным. Признание договора незаключённым влечёт также несогласование договорной подсудности Арбитражному суду Томской области. Судом неверно истолкована статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том смысле, что любое подписанное лицами соглашение является основанием изменения подсудности.

ООО "Томские фасады" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу N А67-7034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано что вывод о незаключенности договора является недоказанным. Сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда. Анализ обстоятельств сдачи выполненных работ по договору приведен судом в обжалованном решении, возражения ответчика относительно невозможности проверить и принять выполненные работы являются необоснованными и голословными.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2008 года между сторонами заключен договор подряда N 100/2008, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по оформлению на 100% фасада здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Церковная, 14. Перечень работ указан в этом же пункте.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ твердая и составляет 4 519 874 рублей, в том числе НДС 18% - 689 472, 31 рублей. Указанная стоимость включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 259 937 рублей, в том числе НДС 18% - 344 736, 15 рублей, в срок до 8 июня 2008 года (п. 2.2.1). Подрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, передает заказчику форму КС-2 за выполненный объем работ, а заказчик принимает отчетные документы и производит оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2) (п. 2.2.2).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 3 июня 2008 года по 8 августа 2008 года.

Сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Если заказчик не подпишет акт в течение 3 рабочих дней с момента получения и не предъявит претензии по поводу недостатков выполненных работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта подрядчика (п. 5.1).

Согласно пункту 8.3 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения обеими сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.1).

Письменными доказательствами по делу, в частности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25 августа 2008 года, Актом N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 25 августа 2008 года, актом сдачи-приемки работ от 21 августа 2008 года, от 30 августа 2008 года, подтверждается факт выполнения работ на сумму 15 661002,97 рублей. В связи с частичной оплатой выполненных работ, истцом предъявлена ко взысканию сумма 1 273 874 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается выполнение работ на заявленную сумму. Ответчиком не доказано надлежащими доказательствами обстоятельства не выполнения работ, предъявленных к оплате истцом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что договором подряда N 100/2008 от 29 мая 2008 года возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от момента подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также тот факт, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком выполненных работ и принятых последним без замечаний применительно к требованиям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В этой связи довод о незаключенности договора подряда отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора подряда N 100/2008 от 29 мая 2008 года усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по условиям о предмете работ и сроке их выполнения.

Кроме того, приняв работы, ответчик согласился с объемом выполненных работ, своими действиями подтвердив волеизъявление поручить подрядчику выполнение данного объема работ.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несогласовании договорной подсудности Арбитражному суду Томской области. Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не устранил недостатки по ранее произведенным работам, а также о подтверждении ненадлежащего качества выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 года работы были предъявлены для приемки (л.д.8). При приемке работ в указанную дату ответчик Акт не подписал, сделав отметки о недостатках выполненных работ.

30 августа 2008 года (л.д.9) работы для приемки были предъявлены ответчику повторно. Акт был подписан с указанием на оставшиеся недостатки. При этом, как следует из Акта, большая часть недостатков, указанных в Акте от 21 августа 2008 года к этому времени подрядчиком была устранена. Заказчиком был указан срок для устранения оставшихся недостатков - 10.09.2008 года. В указанный срок недостатки были устранены. Ответчиком не представлено доказательств не устранения недостатков в указанный срок.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта, который не имеет даты составления и номера, не подписан представителем ответчика - протоиереем Алексием Гуркиным, однако подписан большинством членов приемочной комиссии. Из Акта следует, что окончание работ имело место 31.08.2008 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из тех недостатков, которые были указаны в акте от 30.08.2009 года между истцом и ответчиком, не следует, что данные недостатки были таковы, что делали результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо были выполнены с отступлением от договора, ухудшившим результат работ (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Акт приемки законченного строительством объекта не был подписан заказчиком не по вине истца.

Таким образом, работы истцом в срок до 31 августа 2008 года были выполнены и приняты заказчиком, пусть и с замечаниями, что также подтверждается Актом между истцом и ответчиком от 30 августа 2008 года.

Письмом исх.N 352-11 от 13.11.2008 года (л.д.12) истец направил ответчику письмо исх.N 347-11 от 11.11.2008 года и КС-2 и КС-3 для подписания. Из текста указанного письма следует, что КС-2 и КС-3 направлены повторно. Письмо было получено ответчиком 17.11.2008 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств ответа на указанное письмо, не возразил, что ранее КС-2 и КС-3 ему не направлялись, не возразил в отношении качества выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора в части предмета и стоимости. Стоимость выполненных работ согласно указанным документам соответствует пункту 2.1 договора.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организация приемки выполненных работ осуществляется заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

Получив 17.11.2008 года претензию, КС-2 и КС-3 ответчик не возразил, что работы подрядчиком не сдавались, не организовал приемку выполненных работ. Кроме того, из письма исх.N УК-4 от 24.12.2008 года, направленного истцу от ООО "Угольная компания "Заречная", финансировавшего по пояснениям ответчика работы по церкви, следует, что на момент составления указанного письма не было замечаний по качеству работ, наоборот отмечалось их высокое качество уже на 28 августа 2008 года, в письме шел спор лишь по смете.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Местную религиозную организацию приход церкви Святителя Николая г. Полысаево Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу N А67-7034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации приход церкви Святителя Николая г. Полысаево Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н.Н.