Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-3458/08

г. Томск

Дело N 07АП-3458/08

10 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпет Галины Александровны, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2008 г. о возвращении искового заявления

по делу N А27-4884/2008-1 В (судья Ерохин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шпет Галины Александровны, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "АЛПИ", Красноярский край, Березовский район, 12-ый километр автодороги Красноярск - Железногорск

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нью Брокеридж", Красноярский край, Березовский район, 12-ый километр автодороги Красноярск-Железногорск

о расторжении договора, взыскании 69 778 руб.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпет Галина Александровна, г. Кемерово, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АЛПИ", Красноярский край, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 15 А/К от 22 августа 2007 г., взыскании убытков в размере 59 778 руб. и государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2008 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Арбитражному суду Кемеровской области.

Не согласившись с названным определением, Шпет Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области, необоснован, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей.

Третье лицо ООО "Нью Брокеридж" представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2008 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2008 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с установлением сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора аренды от 22 августа 2007 г. N 15 А/К споры, возникающие по договору или в связи с его исполнением, рассматриваются в Арбитраже. В силу пункта 1.2 договора под определением "Арбитраж" в договоре понимается Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что споры по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что сторонами установлена договорная подсудность.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34-38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Кемеровской области, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2008 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2008 года по делу N А27-4884/2008-1 В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.