Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4594/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4594/09 (А45-3511/2009)

07 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2009 года по делу N А45-3511/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломмета Стиллайн"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер" о взыскании 557 101 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломмета Стиллайн" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройМастер" (далее ООО СМУ "СтройМастер") о взыскании 557 101 руб. 52 коп., в том числе 474 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 37-СТ от 08 октября 2007 г., 82 801 руб. 52 коп. - пени, начисленных за просрочку в оплате за период с 04.07.2008 г. по 25.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что в нарушение п. 2 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не оказал содействия сторонам в мирном урегулировании спора. Ответчик не участвовал в судебном заседании 13 апреля 2009 г., так как был неверно информирован о дате судебного заседания. В полученном ответчиком решении вместо подписи судьи стоит штамп "подпись", что дает основания сомневаться в идентичности данного текста решения вынесенному судом (л.д. 55-57).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 37-СТ от 08 октября 2007 г. ООО "Ломмета Стиллайн" (подрядчик) обязалось выполнить работу: изготовление и монтаж навеса с покрытием крыши стеклопакетом в количестве 31 кв. метр по цене 51 000 руб. за один кв. метр, в том числе НДС 7 779 руб. 66 коп. Адрес объекта: проспект Дзержинского, 1/1. В свою очередь, ООО СМУ "СтройМастер" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его (л.д. 7-10).

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г. подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 1 581 000 руб., и передача из результата ответчику (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Ломмета Стиллайн" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, а также неустойки на нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 04.07.2008 г. по 25.01.2009 г. в размере 82 801 руб. 52 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону и материалам дела.

Ответчиком решение арбитражного суда по существу исковых требований не оспорено. Доводы подателя жалобы, касающиеся порядка судебного разбирательства, не могут служить основанием отмены обжалуемого решения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено с учетом мнения представителя истца, который возражал относительно данного ходатайства и отрицал возможность заключения мирового соглашения (л.д. 49).

Ссылка подателя жалобы на сообщение ему помощником судьи неверной даты судебного заседания, материалами дела не подтверждена и не может быть принята во внимание. Ответчик был извещен о времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания 30.03.2009 г. (л.д. 43). Замена ответчиком своего представителя для участия в судебном заседании не является основанием для повторного извещения о судебном заседании. Действия, совершенные представителем стороны в рамках предоставленных ему полномочий, являются действиями самой стороны и порождают непосредственно для нее процессуальные права и обязанности.

Получение ответчиком надлежащим образом заверенной копии обжалуемого решения без оригинальной подписи судьи, принявшего данного решение, соответствует правилам делопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года по делу N А45-3511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина