Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4420/08

г. Томск

Дело N 07АП-4420/08

18 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Журович С.В., поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года по делу N А45-14650/07-20/191

по заявлению акционера Журович С.В.

к Андрушкевич М.М., Диц А.Р., Толкачеву И.Ю.

третьи лица: ООО "Санитас", ЗАО "Клиника "САНИТАС"

о переводе прав и обязанностей акционера по договору купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены исковые требования в Арбитражный суд Новосибирской области о переводе на истца прав и обязанностей акционера ЗАО "Клиника Санитас" по договору купли - продажи акций от 27.02.01 г., заключенному между ООО "Санитас" и Андрюшкевичем М.М., на основании которого в собственность Андрюшкевича М.М. перешло 45 560 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клиника Санитас", признав право истца на 15 187 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клиника Санитас". А также о переводе на истца права и обязанности акционера ЗАО "Клиника Санитас" по договору купли - продажи акций от 26.02.02 г., заключенному между ООО "Санитас" и Дицем А.Р., согласно которого в собственность Дица А.Р. перешло 22 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клиника Санитас", признав за истцом право на 7 480 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клиника Санитас". В процессе судебного заседания ответчиками были сделаны заявления о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что преимущественное право покупки акций не распространяется на случаи продажи акций другим акционерам данного общества. Согласно имеющимся в деле документам истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Журович С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года по делу N А45-14650/07-20/191 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о содержании данных договоров. Копии договоров купли-продажи акций от 26.02.2001 г. и о 27.02.2001 г. были получены истцом только 13.05.2008 г. в судебном заседании. Вывод суда о том, что в 1999 году Журович С.В. узнал об изменении объемов пакетов акций у акционеров противоречит содержанию договоров купли-продажи акций, датированных февралем 2001 года. Вывод суда о том, что доказательством осведомленности Журовича С.В. о нарушении его прав акционера является протокол общего собрания участников ООО "Санитас" от 14.10.2002 г., в котором принимал участие его представитель Рудь В.В., также является несостоятельным, поскольку из данного протокола, представленного ответчиками в материалы дела, очевидно, что на общем собрании не обсуждался вопрос о том, когда, кому и на каких условиях были отчуждены акции, и, тем более, о том, что все акции ООО "Санитас" были проданы Андрушкевичу М.М. и Дицу А.Р. Несостоятелен вывод суда о том, что представитель Тишко Ж.В. 12.08.2003 г. знакомился с документацией ЗАО "Клиника "САНИТАС", в том числе с бухгалтерским балансом, в котором отражено изменение пакетов акций у акционеров общества. Надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса ЗАО "Клиника "САНИТАС" на 01.07.2003 года в материалах дела отсутствует и арбитражным судом не исследовалась, поэтому утверждение ответчиков о наличии в бухгалтерском балансе, представленном для ознакомления представителю истца, сведений об изменении объемов пакетов акций акционеров, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договора купли - продажи ценных бумаг от 26.02.01 г., заключенного между ООО "Санитас" и гражданином Диц А.Р., которые являлись акционерами ЗАО "Клиника Санитас" на момент заключения сделки, т.е. на 26.01.01 г., последний приобретает акции "ЗАО Клиника Санитас" в количестве 22 400 штук по цене 5 руб.93 коп. за штуку.

Согласно договора купли -продажи ценных бумаг от 27.02.01 г. , заключенного между ООО "Санитас" и гражданином Андрюшкевич М.М., которые являлись на момент заключения сделки акционерами ЗАО "Клиника Санитас", т.е. на 27.02.01 г., последний приобретает акции ЗАО "Клиника Санитас" в количестве 45560 штук по цене 5 руб.86 коп. за штуку.

Согласно договора купли- продажи ценных бумаг от 20.03.01 г. , заключенного между Андрюшкевичем М.М. и Толкачевым И.Ю., которые на момент совершения сделки являлись акционерами ЗАО "Клиника Санитас", т.е. на 20.03.01 г.., последний приобретает акции в количестве 22400 штук по цене 5 руб. 70 коп. за штуку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности, а именно: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права покупки акций для акционеров общества, если акции отчуждаются внутри самого общества, т.е. сделки по отчуждению осуществляются между акционерами данного общества.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона преимущественное право покупки может быть только в случае, если акционер общества намерился продать свои акции третьему лицу, т.е. лицу, не являющемуся акционером данного общества.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ситуация прямо не урегулирована действующим законодательством или соглашением сторон к правоотношениям, вытекающим из данной ситуации применяется гражданское законодательство регулирующее сходные отношения, в частности, Федеральный закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 21.

В соответствии со статьёй 250 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права преимущественной покупки связана с оспоримой сделкой в соответствии со статьей 181 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой составляет один год с момента, когда истец должен был узнать о сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что Журович С.В. не мог узнать об изменении объемов пакетов акций у акционеров в 1999 году, что подтверждается имеющимся в деле договорами. Суд также поддерживает довод подателя жалобы о том, что факт ознакомления представителя Тишко Ж.В. 12.08.2003 г. с документацией ЗАО "Клиника "САНИТАС", в том числе с бухгалтерским балансом, в котором отражено изменение пакетов акций у акционеров общества не подтверждает осведомленность Журовича С.В. о нарушении своих прав, поскольку содержание данного бухгалтерского баланса не установлено, в дело ни заверенная копия, ни оригинал не представлены. При отсутствии бухгалтерского баланса, составленного на тот момент, нельзя сделать вывод о наличии соответствующих сведений об изменение пакетов акций у акционеров общества и, соответственно, об ознакомлении с данными сведениями представителя Тишко Ж.В.

Однако данные обстоятельства не влияют на принятое решение по делу ввиду того, что Журович С.В. узнал о нарушении своих прав задолго до обращения в суд, что подтверждается:

- протоколом собрания ООО "Санитас", от 14 октября 2002 года, на котором присутствовал его представитель Рудь В.В. Третьим пунктом повестки дня собрания являлось утверждение передачи пакета акций ЗАО "Клиника Санитас";

- в 2003 году по жалобе Журович С.В. была произведена проверка ЗАО "Клиника Санитас" ФКЦБ Сибирского федерального округа, которая не обнаружила нарушений прав акционера;

- собственноручной подписью истца в реестре акционеров на собрании акционеров ЗАО "Клиника Санитас" N 16 от 22 августа 2003 г. Решение собрания было оспорено в арбитражном суде, но никаких претензий по составу и долям акций Журович С.В. не предъявлял.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Журович С.В. узнал о нарушении своего права в октябре 2002 г., в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года по делу N А45-14650/07-20/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журович С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н.А.