Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4710-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2005 N 07-06/11610 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 года и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 605809 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2005 года признано недействительным как несоответствующее статьям 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 20.04.2005 N 07-06/11610 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата 605809 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на представленной копии инвойса N BK-04/28 от 28.06.2004 отсутствует отметка таможенного органа; не получен ответ из Себежской таможни, подтверждающий факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; Обществом и его поставщиком ООО "Борец" не представлены акты приема-передачи груза к перевозке, вследствие чего не представляется проверить фактическую перевозку экспортируемого товара в заявленном ассортименте и количестве.
В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 154, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.02.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации 20.04.2005 Инспекцией вынесено решение N 07-06/11610, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 605809 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации нало
