Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6104/08

г. Томск

Дело N 07АП-6104/08 (А27-5060/2008-1)

"29" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 08 08 по делу N А27-5060/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО"

о взыскании 125 989,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее по тексту - ООО ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО" о взыскании 110 009, 44 руб. основного долга и 15 979,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 125 989,04 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 08 08 (резолютивная часть объявлена 06 08 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Неразик Н.В. на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержаны им до погашения задолженности истца. У суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "КРАСО" 1 451,40 руб. автотранспортных услуг, поскольку соглашение по их оказанию между сторонами не заключалось.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что акт зачета не подписан генеральным директором общества Денисенко Е.В., а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Доказательств надлежащего вручения акта зачета ООО ТД "КВОиТ" ответчик не представил. Заявленные к взысканию проценты, порядок расчета их суммы и период исчисления ООО "КРАСО" не оспорило. Доводы ответчика о наличии у ООО ТД "КВОиТ" пред ним долга не относятся к предмету настоящего спора.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Податель жалобы (ответчик) направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12835/2008-7 по иску ООО "КРАСО" о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "КРАСО" товара по счету-фактуре, товарной накладной от 03 08 06 N 787.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 8,9,268 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 110 009, 44 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 787 от 03 08 06.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в результате неоплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт совершения разовой сделки купли-продажи товара.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчику был отгружен товар по товарно-транспортной накладной N 787 от 03 08 06.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара являются правильными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 10 97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из норм указанных статей усматривается правомерное удовлетворение судом предъявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Неразик Н.В. на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований N 81 от 22 09 06, подписанный главным бухгалтером истца и заместителем директора ответчика, при этом подпись генерального директора ООО "ТД "КВОиТ" на данном документе отсутствует, иных документов подтверждающих проведение зачета взаимных требований ответчиком не представлено.

Соответственно, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "КРАСО", не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него стоимости автотранспортных услуг, заявленных в счете-фактуре N 787 от 03 08 06, не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела.

Данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО "КРАСО", товар доставлен и передан покупателю в месте нахождения последнего, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 787 от 03 08 06. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на акт от 22 09 06 N 81, ООО "КРАСО" тем самым также признавало задолженность перед истцом по поставке от 03 08 06 на сумму 110 009,44 руб., то есть, с учетом стоимости автотранспортных услуг.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ТД "КВОиТ" доказало факт неоплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 08 08 по делу N А27-5060/2008-1 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 08 08 по делу N А27-5060/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина